Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Дзамихова Р.И., представителя ответчика Калашникова В.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации г.о.Баксан на решение Баксанского районного суда КБР от 10 мая 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ворокова Хабиля Жабраиловича к местной администрация г.о.Баксан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к местной администрация г.о.Баксан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации г.Баксан от 21.08.2001 N на праве постоянного бессрочного пользования, Ворокову Х.Ж. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный N) относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства оздоровительного комплекса-сауны.
Письмом N от 29.12.2017 местная администрация г.о.Баксан, рассмотрев заявление истца о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, отказала его выдать в связи с тем, что согласно данным государственного кадастрового учета объектов недвижимости, границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N.
Вместе с тем границы принадлежащего ему указанного земельного участка, были сформированы в установленном порядке, и сведения об этом участке, в действующей системе координат МСК-07-95, содержатся в ГКН задолго до внесения в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N
Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР от 03.12.2015 N, по состоянию на указанную дату в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о координатах узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N
Истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N, границы которого пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего ему, был поставлен на кадастровый учет 23.05.2016г., и носит статус временного характера. Данный земельный участок никому не передавался в собственность, либо аренду, государственная регистрация права на него не произведена. Несмотря на то, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером N, пересекает границы принадлежащего Ворокову Х.Ж. земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором уже содержались в государственном кадастре недвижимости на момент представления заявления о кадастровом учете участка N, последний был внесен в ГКН со статусом временного характера.
Далее в иске указано, что этот участок был поставлен на государственный кадастровый учет в статусе временного, с нарушением норм действовавшего на тот момент Закона о государственном кадастре недвижимости ошибочно ввиду пересечения с границей земельного участка принадлежащего истцу, сведения о котором на тот момент содержались в ГКН, поэтому из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения об этом земельном участке со статусом временного.
Решением Баксанского районного суда КБР от 10.05.2018г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация г.о.Баксан подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В жалобе со ссылками на ст.167 ГПК РФ указано, что представитель администрации присутствовал на предыдущем заседании, кроме того настаивал на вызове в суд представителя соответчика. Суд не исследовал доказательства надлежащего извещения ответчиков, чем нарушил принцип состязательности сторон, то есть суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не дал возможности установить все обстоятельства дела.
Далее в жалобе указано, что не были должным образом исследованы основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800079:38, не были установлены границы этого земельного участка которые имелись ранее с N, то есть не было определено, совпадают ли эти границы. Кроме этого ответчики были лишены возможности назначить землеустроительную экспертизу.
Так же указано, что судом не была исследована та часть земельного участка которая пересекается с участком с N, не был определен правообладатель этого участка.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчиков, выслушав возражения на нее представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 26.03.2018г. в адрес ответчика было направлено письмо в котором разъяснены процессуальные права, предложено в срок до 09.04.2018г. представить свои возражения с приложением копии иска. 09.04.2018г. судья определением назначил слушание дела на 26.04.2018г. направив судебное извещение сторонам. Из сведений содержащихся на сайте Почты России письмо о необходимости явки в судебное заседание было направлено ответчику 10.04.2018г. и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N получено ответчиком 11.04.2018г.
В судебном заседании, назначенном на 26.04.2018г. в котором был объявлен перерыв до 15 часов 10 мая 2018 года, присутствовал представитель ответчика. 10 мая 2018г. представитель ответчика в суд не явился, не заявил ходатайства об отложении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятелен.
Так же несостоятелен довод жалобы о том, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку не позднее 11.04.2018г. ответчику было известно о рассмотрении дела, до 10.05.2018г. (даты принятия судом решения) каких-либо возражений относительно иска и соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем, Судебная коллегия считает срок в один месяц достаточным для представления возражений и доказательств по делу.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.
В силу ч. 5.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на дату постановки на кадастровый учет земельного участка) в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, образованном на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка или земельных участков для государственных или муниципальных нужд, эти сведения могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению лица, на основании заявления которого эти сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, либо по заявлению любого лица на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, постановлением администрации г.Баксан об утверждении акта выбора площадки и передаче земельного участка в постоянное бессрочное пользование от 21.08.2001 N, истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номером N. и Вороков Х.Ж. получил свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный N) относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства оздоровительного комплекса-сауны.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на 12.10.2017г. следует, что земельный участок истца имеет статус "актуальные, ранее учтённые" и его граница пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N.
Из ответа на обращение Ворокова Х.Ж., выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР от 03.12.2015 N следует, что по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему истцу, в ГКН содержатся сведения о координатах узловых и поворотных точек земельного участка.
Согласно имеющийся в материалах дела выписке, земельный участок с кадастровым номером N находящийся в пользовании истца, был поставлен на кадастровый учет 13.10.2005г., а смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику со статусом временный, был поставлен на кадастровый учет 23.05.2016г., указанные сведения содержатся также в публичной кадастровый карте на сайте Росреестра (htth:// rosreestr.ru) в сети Интернет.
Кроме этого, земельные участки расположенные вокруг земельного участка предоставленного истцу, находятся в ведении местной администрации г.о.Баксан.
Из письма главы местной администрации г.о Баксан от 29.12.2017г., следует, что Ворокову Х.Ж. было отказано в выдаче градостроительного плана со ссылкой на пересечение границ земельного участка со смежным участком с кадастровым номером N.
При указанных обстоятельствах суд, разрешая данный спор, установив наложение земельных участков при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, что в связи с наложением границ земельных участков Ворокову Х.Ж. было отказано в выдаче градостроительного плана, обоснованно посчитал, что границы земельного участка местной администрации г.о.Баксан были установлены с нарушением законных прав истца как владельца смежного земельного участка, сведения о котором на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика и его постановки на временный государственный кадастровый учет уже содержались в государственном кадастре недвижимости. Данные сведения о границах земельного участка истца местной администрацией г.о.Баксан не оспаривались.
При таких данных иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правового значения для правильного разрешения дела не имеют.
Каких-либо доказательств опровергающих выводы изложенные в решении, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ местной администрацией г.о.Баксан не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам Судебная коллегия не находит, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции влекущих отмену решения суда не установлено, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрация г.о.Баксан без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
