Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года №33-1043/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1043/2017
 
13 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Алушкиной А.Ч. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года, которым
отказано Алушкиной А.Ч. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Онгудайского районного суда Республике Алтай от 04.04.2017 г. по гражданскому делу №2-107/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуглесиб» к Алушкиной А.Ч. о взыскании суммы задолженность по договору,
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алушкина А.Ч. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного Онгудайским районным судом 04.04.2017 г., обязуясь выплачивать ежемесячно, начиная с июля по сентябрь 2017 г. по < данные изъяты> рублей, с октября 2017 г. по апрель 2018 г. по < данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что она находится в декретном отпуске, у нее отсутствует ежемесячная заработная плата, также ООО «Бизнес ЧагТурКокБору» принято решение о перечислении < данные изъяты> рублей ежемесячно на расчетный счет взыскателя ООО «Трансуглесиб», наложен арест на ее имущество и обращено взыскание на автомобиль.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и предоставлении рассрочки, просит в частной жалобе Алушкина А.Ч. В обоснование жалобы указывает, что определение об отказе в предоставление рассрочки вынесено судом преждевременно. На момент подачи частной жалобы ООО «Бизнес ЧагТурКокБору», по устному соглашению между ООО «Трансуглесиб» и Алушкиной А.Ч., перечислило с расчетного счета погашения задолженности перед ООО «Трансуглесиб» за Алушкину А.Ч. Таким образом, просьба Алушкиной А.Ч. удовлетворена. Заявитель в настоящее время не имеет возможности единым платежом погасить образовавшуюся задолженность, так как находится на листе нетрудоспособности, не имеет ежемесячного стабильного заработка. В связи с чем полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Трансуглесиб» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Алушкиной А.Ч. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено суду сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые возникли при совершении исполнительных действий, также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в силу объективных причин. Кроме того, суд верно указал на то, что предоставление рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения фактически изменяет его условия, что не основано на законе.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требования процессуального закона о разумных сроках исполнения судебного постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения определения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17.07.2017 г. не имеется.
Кроме того, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.
Ссылка должника на то, что она находится на листке нетрудоспособности, не имеет ежемесячного стабильного заработка, нарушает баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем, указание на данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта исходя из необходимости соблюдения разумного срока исполнения судебного определения, поскольку иное приведет к чрезмерному нарушению прав и законных интересов взыскателя и к волоките с исполнением определения суда, вступившего в законную силу.
Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом определения, не позволяют вынести суждение о том, что должником принимаются меры к исполнению определения, и в пределах сроков, заявленных к рассрочке, решение будет исполнено.
Кроме того, в жалобе Алушкина А.Ч. ссылается на то, что ООО «Бизнес ЧагТурКокБору» перечислило на расчетный счет ООО «Трансуглесиб» за Алушкину А.Ч. 10 000 рублей, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения определения суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алушкиной А.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка