Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 января 2018 года №33-1043/2017, 33-56/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-56/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорошева Н. В. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.11.2017, которым постановлено:
Принять отказ истца Дорошева Н. В. от исковых требований к Дорошевой Л. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Производство по делу по иску Дорошева Н. В. к Дорошевой Л. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошев Н.В. обратился в суд с иском к Дорошевой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Требования мотивировал тем, что названное жилое помещение, в котором зарегистрирована ответчица, принадлежит ему на праве собственности.
Указал, что с марта 2017 года Дорошева Л.Н. по месту регистрации не проживает, оплату по содержанию дома не вносит. На неоднократные обращения о снятии с регистрационного учёта ответчица отвечала отказом. Указанные обстоятельства ограничивают и нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
До начала судебного заседания от истца Дорошева Н.В. поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что спор урегулирован, последствия отказа от исковых требований понятны.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании ответчик Дорошева Л.Н. не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Дорошев Н.В. просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу мотивировал тем, что отказываясь от исковых требований, по состоянию здоровья не мог в полной мере осознавать последствия своих действий. После завершения лечения он узнал последствия отказа от исковых требований.
Считает, что суду необходимо было принять меры для выяснения действительных обстоятельств, побудивших его заявить отказ от иска, в том числе отложить рассмотрение ходатайства и разъяснить последствия отказа от иска в судебном заседании.
В апелляционную инстанцию истец Дорошев Н.В. и ответчица Дорошева Л.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ и исходил из того, что последствия отказа от исковых требований истцу понятны.
Данный вывод суда обстоятельствам дела не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из вышеназванных процессуальных норм суд, прекращая производство по делу, должен убедиться в добровольности отказа от исковых требований, в понимании истцом тех правовых последствий, которые влечёт отказ от исковых требований и прекращение на этом основании производства по гражданскому делу.
Из протокола судебного заседания видно, что истец не участвовал в судебном заседании.
В материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований, подписанное Дорошевым Н.В., в котором указано, что ему понятны последствия отказа от иска.
Однако из частной жалобы Дорошева Н.В. следует, что последствия отказа от исковых требований истцу не разъяснялись.
Сведений о том, что судом разъяснялись ему эти последствия, материалы дела не содержат.
Принимая отказ от иска в отсутствие истца, у суда не было законных оснований полагать, что истец понимает правовые последствия отказа от иска. При таких обстоятельствах суд не имел права принимать отказ от иска и в связи с этим прекращать производство по делу.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2017 отменить.
Возвратить гражданское дело в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Дорошева Н. В. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка