Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Копыловой Ольги Гавриловны, Копылова Валентина Владимировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истцов Копыловой О.Г., Копылова В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Копыловой Ольги Гавриловны, Копылова Валентина Владимировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Копыловой Ольги Гавриловны в качестве неустойки за период с 03.09.2018 до 02.04.2020гг. и за период с 01.01.2021 по 06.04.2021гг. 135 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 142000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Копылова Валентина Владимировича в качестве неустойки за период с 03.09.2018 до 02.04.2020гг. и за период с 01.01.2021 по 06.04.2021гг. 135000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 142000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копыловой Ольги Гавриловны, Копылова Валентина Владимировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отказать.

В отсрочке исполнения настоящего решения Красноярскому краевому фонду жилищного строительства - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова О.Г., Копылов В.В., обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 25.12.2017 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.09.2018 построить и передать им (истцам) объект долевого строительства - <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартира истцам не передана.

Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2018 по 06.04.2021 в размере 834074,01 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на их чрезмерное, немотивированно снижение судом в отсутствие на то оснований.

Истец Копылов В.В., ответчик, 3- лицо в суд не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции уведомлены судом первой инстанции должным образом (л.д.104-110). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Копылову О.Г., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как правильно установлено судом, 25.12.2017 между сторонами заключен договор N 250-С10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.09.2018 построить и передать истцам Копыловой О.Г., Копылову В.В. объект долевого строительства - квартиру <адрес>" на земельном участке с кадастровым номером N

Обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, объект долевого строительства истца не передан.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу вышеприведенных положений закона, условий договора, является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Стороной ответчика обоснованность данных выводов суда не оспорена, решение суда не обжаловано.

Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 270000 руб., с чем Судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношение размера неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцами размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и воспользовавшись предусмотренным законом правом, с учетом заявления ответчика, правомерно уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует критериям соразмерности.

Следует отметить, что неустойка взыскана в пользу истцов за определенный период по 06.04.2021, последние не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства, в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований к снижению штрафа, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к добровольному урегулированию спора, находит произведенное судом снижение чрезмерным. Суд первой инстанции снижая штраф с расчетной суммы 68500 руб. в пользу каждого их истцов до 5 000 руб. не привел в решении мотивированных и достаточных для такого снижения оснований.

По мнению судебной коллегии, соблюдению должного баланса интересов сторон отвечает штраф в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Не может согласиться судебная коллегия и с размером взысканной судом в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, полагая необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости увеличить размер компенсации до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года изменить, размер компенсации морального вреда взысканной с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Копыловой Ольги Гавриловны, Копылова Валентина Владимировича увеличить до 5000 руб., в пользу каждого, размер штрафа увеличить до 10000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка