Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10431/2021

15 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-254/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Меркушовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Меркушовой Нины Александровны

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Меркушовой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 341094 рубля 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6610 рублей 95 копеек.

В обоснование требований указало, что 4 февраля 2013 года банк выдал Меркушовой Н.А. кредитную карту с лимитом до 150000 рублей на срок до 31 января 2022 года под 19% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркушова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Апелляционная жалоба на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2013 года ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного в офертно-акцептном порядке договора выпустило на имя Меркушовой Н.А. кредитную карту.

По условиям договора ответчику были предоставлены кредитные средства с возможностью использования кредитного лимита в размере 150000 рублей на срок до 31 января 2022 года под 19% годовых, льготный период - 50 дней, полная стоимость кредита - 21,30% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности клиента по основному долгу, плата за годовое обслуживание кредитной карты за каждый последующий год обслуживания - 750 рублей.

Меркушова Н.А., активировав кредитную карту, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 27 апреля 2021 года 341094 рубля 80 копеек: просроченный основной долг - 299914 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 33972 рубля 68 копеек, неустойка - 7207 рублей 85 копеек.

Меркушова Н.А. расчет задолженности не оспаривала, доказательств ее погашения не представила.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - 341094 рубля 80 копеек.

Вопрос о взыскании с Меркушовой Н.А. расходов истца по уплате государственной пошлины - 6610 рублей 95 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Меркушовой Н.А. о том, что ее материальное положение ухудшилось после увольнения с работы в связи с эпидемией COVID-19, размера ее пенсии в сумме 10400 рублей недостаточно для погашения задолженности по кредиту, собственного жилья она не имеет и на данный момент проживает в съемном жилом помещении, оплачивает коммунальные расходы, имеет заболевания: артериальная гипертензия, порок сердца, доброкачественное образование костей черепа и лица, в связи с чем вынуждена приобретать дорогостоящие препараты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства правового значения для спора не имеют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушовой Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка