Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года №33-10431/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10431/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галишина А.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года.
Данным определением суда постановлено:
В удовлетворении заявления Галишина Айрата Рифгатовича о прекращении исполнительного производства отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы заявителя Галишина А.Р. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года иск Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв. м с кадастровым номером ....:507, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, пгт Нижняя Мактама, <адрес> занятый строением и обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером ....:579 и брусчатой полосы, привести данный участок в первоначальное состояние. С Галишина А.Р. в пользу Хамзина Р.Р. взыскано 300 рублей, в пользу республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - 7 350 рублей (т.1 л.д. 120-121).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 147-148).
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Галишина А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан (т.1 л.д. 156-158).
14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа N 2-4065/2016 от 6 июня 2017 года, в отношении должника Галишина А.Р. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78).
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года исполнительное производство N <данные изъяты> от 14 июня 2017 года, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, прекращено.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года отменено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции установил, что подлежащее по решению суда сносу незаконно построенное нежилое помещение (магазин) площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером ....:579 не снесено, а реконструировано, что не свидетельствует об исполнении решения суда.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.
7 апреля 2021 года Галишин А.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что на сегодняшний день исполнение решения суда фактически невозможно, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ООО "Компас" от 14 апреля 2020 года, имеющиеся в материалах дела на земельном участке с кадастровым номером ....:507 объекты капительного строительства отсутствуют. Кроме того, он не является собственником земельного участка и объектов недвижимости, снос нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м, с кадастровым номером ....:579 невозможен, так как объект недвижимости, прекратил свое существование в связи с его реконструкцией. После реконструкции возникли два новых объекта недвижимости. Строение с кадастровым номером ....:579 ликвидировано.
В суде первой инстанции Галишин А.Р. и его представитель Галимов Р.М. заявление поддержали.
Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Галишиным А.Р. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в заявлении о том, что на сегодняшний день согласно заключению кадастрового инженера ООО "Компас" от 14 апреля 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером ....:507 объекты капительного строительства отсутствуют. Считает, что решение суда, обязывающее освободить земельный участок общей площадью 1230 кв. м с кадастровым номером ....:507 им исполнено. Фактически достигнута цель судебного акта, заключавшееся в устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом. Снос нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м, с кадастровым номером ....:579 невозможен, так как объект недвижимости, прекратил свое существование в связи с реконструкцией. После реконструкции возникли два новых объекта недвижимости с кадастровыми номерами ....:612 и ....:613, строение с кадастровым номером ....:579 площадью 138,9 кв. м ликвидировано. Новые объекты недвижимости не нарушают прав и законных интересов истца Хамзина Р.Р., более того Галишин А.Р. не является собственником земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимости. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. В этой связи суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства об исполнении решения суда.
В дополнении к частной жалобе представителем Галишина А.Р. - Галимовым Р.М. указывается на то, что согласно заключением ООО "Союз-Земля" установлено отсутствие на земельном участке Хамзина Р.Р. объекта недвижимости, подлежащего сносу.
В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Разрешая заявление Галишина А.Р. и отказывая в его удовлетворении, суд первой исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года вступило в законную силу 9 февраля 2017 года. Однако до настоящего времени не исполнено.
Понятие реконструкции объекта недвижимости (п.14, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не соответствует понятию сноса объекта недвижимости, предполагающему - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (п.14.4, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, реконструкция заявителем объекта капитального строительства, подлежащего сносу в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2016 года, с образованием двух зданий с кадастровыми номерами ....:612 и ....:613 не свидетельствует об исполнении Галишиным А.Р. вышеуказанного судебного решения.
Кроме того, способ или порядок исполнения решения суда от 14 ноября 2016 года по данному гражданскому делу судом не изменялся.
С учетом изложенного Галишин А.Р. должен исполнить решение суда от 14 ноября 2016 года в части сноса нежилого помещения (магазина) под номерами 9,3,8,7,6,5,4, площадью 138,9 кв.м и брусчатой полосы, независимо от внесенных в данный объект изменений путем его реконструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", однако таких оснований по настоящему делу не установлено.
Доводы частной жалобы и дополнения к ней в обоснование отмены определения суда о том, что Галишин А.Р. не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером ....:507, что в его владении данный объект не находится; что снос нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м, с кадастровым номером ....:579 невозможен, так как объект недвижимости, прекратил свое существование в связи с реконструкцией, в результате которой возникли два новых объекта недвижимости с кадастровыми номерами ....:612 и ....:613, на земельном участке Хамзина Р.Р. отсутствует подлежащий сносу объект недвижимости, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку доказательств сноса (ликвидации) нежилого помещения (магазина) под номерами 9,3,8,7,6,5,4, площадью 138,9 кв.м и брусчатой полосы, суду не представлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба Галишина А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Галишина А.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка