Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10431/2020
Судья Шевелева Е.В. Дело N 33-10431/2020
24RS0040-02-2020-000519-07
А-2.065г
23 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Труфанова Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - Власенко А.В.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Труфанова П.А. удовлетворить.
Взыскивать с общества ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Труфанова Петра Алексеевича ежемесячно, начиная с 01 июня 2020 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на дату принятия решения судом с учетом индексации составляет 102151 рубль 91 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Труфанова П.А. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 79602 рублей 38 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Труфанова Петра Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 98 коп., а всего взыскать 5388 рублей 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 11318 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов П.А. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании в свою пользу ежемесячно, начиная с 01 июня 2020 года, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на I квартал 2020 года с учетом индексации составляет 102151 руб. 91 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту его жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 01.02.2020 года составляет 79602 руб. 38 коп., с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", 10000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, а также почтовых издержек.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу 18 марта 2020 года решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-471/2019 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 21.11.2019) с ответчика ООО "ЗСК" взыскивается в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.11.2019 года, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 31.10.2019 года с учетом индексации составляет 99757 руб. 73 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Труфанова П.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 31.10.2019 года составляет 77283 руб. 86 коп., с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", до даты очередного освидетельствования 01 мая 2020 года. Согласно справки МСЭ-2006 N 0300495 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России бюро МСЭ N 41 от 23.04.2020 Труфанову П.А. с 01 июня 2020 года на бессрочный срок установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Постановлением Правительства Красноярского края N 230-п от 14.04.2020 года увеличена величина прожиточного минимума за I квартал 2020 года на 2,4% и составляет в целом на душу населения 12591 рубль по отношению к величине прожиточного минимума за IV квартал 2019 года (12290 рублей), рост составил на коэффициент 1,024. Его утраченный заработок по состоянию на I квартал 2020 года составил 102151 рубль 91 копейку. Кроме того, с 01.02.2020 года Труфанову П.А. произведена индексация страховой выплаты на коэффициент 1,03 и составила 79602 рубля 38 коп. Считает, что начиная с 01 июня 2020 года, с учетом индексации, разница между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты подлежит ежемесячной выплате ответчиком.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - Власенко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (п.1 ст.1092 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе, единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
В силу пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Труфанов П.А. с 01 октября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая крепильщиком на подземном участке горно-капитальных работ N 1 шахтопроходческого управление N 5 ООО "ЗСК".
На основании приказа N ЗСК-05/3349-к от 25 июля 2018 года трудовые отношения с Труфановым П.А. прекращены 27 июля 2018 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.
В период работы в ООО "Заполярная строительная компания" у истца выявлено профессиональное заболевание.
На основании акта о случае профессионального заболевания от 31 августа 2017 года, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю от 28 мая 2018 года истцу впервые с 28 мая 2018 года и до 01 июня 2019 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, установлена третья группа инвалидности. Впоследствии по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю от 19 апреля 2019 года истцу повторно с 01 июня 2019 года до 01 июня 2020 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и установлена третья группа инвалидности.
Согласно справке МСЭ-2006 N 0300495 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России бюро МСЭ N 41 от 23.04.2020 года Труфанову П.А. с 01 июня 2020 года на бессрочный срок установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.
Также судом установлено, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 21.11.2019 года), вступившим в законную силу 18 марта 2020 года, постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Труфанова Петра Алексеевича в счет возмещения утраченного заработка за период с 28 мая 2018 года по 31 октября 2019 года 338 924 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а всего 352 524 рубля 30 копеек.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Труфанова Петра Алексеевича ежемесячно, начиная с 01 ноября 2019 года, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 31 октября 2019 года с учетом индексации составляет 99 757 рублей 73 копейки, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Труфанова П.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 31 октября 2019 года составляет 77 283 рубля 86 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", до даты очередного освидетельствования 01 мая 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 889 рублей."
Истец Труфанов П.А., полагая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему ежемесячно, начиная с 01 июня 2020 года (с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно), возмещение вреда в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, обратился с иском в суд.
Разрешая требования Труфанова П.А. о взыскании с ответчика ежемесячно, начиная с 01 июня 2020 года, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, разницы между фактическим размером ущерба (утраченным заработком) и страховым возмещением, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2019 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, с ответчика ООО "ЗСК" взыскано в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.11.2019 года, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 31.10.2019 года с учетом индексации составлял 99757 руб. 73 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Труфанова П.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 31.10.2019 года составлял 77283 руб. 86 коп., с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", до даты очередного освидетельствования 01 мая 2020 года.
Достоверно установив, что истцу Труфанову П.А. с 01 июня 2020 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда здоровью с 01 июня 2020 года (с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно), рассчитываемым как разница между фактическим размером ущерба (утраченным заработком) и страховым возмещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расчет подлежащей взысканию с ответчика ООО "ЗСК" разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты должен производиться из размера возмещения вреда, определенного судебным решением от 28 октября 2019 года в сумме 99757,73 руб.
Кроме того, суд первой инстанции установив, что постановлением Правительства Красноярского края N 230-п от 14.04.2020 года увеличен размер прожиточного минимума за I квартал 2020 года на 2,4% и составил 12591 рубль, по отношению к величине прожиточного минимума за IV квартал 2019 года (12290 рублей), рост составил на коэффициент 1,024, пришел к верному выводу, что утраченный заработок Труфанова П.А. по состоянию на I квартал 2020 года составляет 102151,91 руб. (99757,73*1,024=102151,91).
Также судом верно установлено, что Филиалом N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации начиная с 01 февраля 2020 года истцу Труфанову П.А. произведена индексация страховой выплаты на коэффициент 1,03, и размер страховой выплаты на 01 февраля 2020 года составил 79602,38 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Труфанова П.А. ежемесячно, начиная с 01 июня 2020 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на дату принятия решения судом с учетом индексации составляет 102151 рубль 91 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Труфанова П.А. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 79602 рублей 38 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, верно исходил из имеющихся в деле доказательств, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема выполненной Андреевым В.В. юридической работы по представлению интересов истца Труфанова П.А. при рассмотрении гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в пользу истца судом обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 388,98 руб., так как данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11318 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 129, 135 ТК РФ, неправильно истолковал положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку включил стимулирующие и компенсационные выплаты в состав утраченного заработка и учел их для расчета размера возмещения вреда здоровью, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции расчет утраченного заработка не производился, расчет подлежащей взысканию с ответчика разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты был произведен из размера возмещения вреда, определенного вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2019 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
При этом, из решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2019 года следует, что судом первой инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, не учитывались. Все остальные выплаты относятся к видам оплаты труда, имеют постоянный характер, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения указанных ответчиком выплат, входящих в состав заработной платы истца, из состава утраченного заработка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - Власенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Белякова Н.В.
Киселева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
