Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10431/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10431/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить Солареву Алексею Викторовичу отчуждать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.
Определение подлежит немедленному исполнению",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Солареву А.В. о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.
Одновременно с иском заявлено требование о принятии мер в обеспечение иска в виде: наложения ареста на земельный участок; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок; запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться земельным участком; запрета Солареву Алексею Викторовичу отчуждать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **.
Судьей постановлено приведенное выше определение, в обоснование которого положен вывод о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать право собственности на объект незавершенного строительства кадастровым номером ** и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного спорного объекта, так как непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.
В частной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами и просит принять все заявленные меры, поскольку связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора. Кроме того, отчуждение данного объекта третьим лицам до разрешения спора может затруднить исполнение судебного акта и повлечь за собой необходимость обращения с дополнительными исками.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судьей определения, прихожу к следующему выводу.
Из имеющихся материалов следует, что Солареву А.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. (л.д.20-22).
Департамент земельных отношений администрации г. Перми, обратился с исковыми требованиями к Солареву А.В. о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** по тем основаниям, что истец не может рационально распоряжаться земельным участком с кадастровым номером **, то есть права истца нарушены (л.д.1-5).
Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, соглашаюсь с выводом об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка.
Данный вывод основан на том, что на основании ч.ч. 1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, направленных как на сохранение предмета спора, так и гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Учитывая предмет и основания иска, заявленные истцом меры не обеспечивают возможность исполнения судебного акта, поскольку заявлены в отношении объекта, не являющегося предметом спора.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка