Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10431/2020
г. Екатеринбург
29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р,
судей Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Трофимову А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Пузиковой Л.А., ответчика Трофимова А.А., представителя третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Прутковой С.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором. 13.08.2018 сотрудниками открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") была проведена проверка приборов учета на объекте ответчика по адресу: ... и выявлено нарушение в виде срыва пломб на клеммной крышке прибора учета, вскрытия наклейки на корпусе прибора учета (завода изготовителя), о чем составлен акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии (мощности) от 13.08.2018 N и произведена фотосъемка. На основании акта неучтенного потребления инспектором ОАО "МРСК Урала" был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, как произведение мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетом периоде. На основании вышеуказанного расчета истец выставил ответчику счет от 30.11.2018, оплата по которому не произведена. С учетом уточненных исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" просило взыскать с Трофимова А.А. задолженность по оплате электроэнергии в размере 1425683 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию в размере 1425 683 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15 328 руб. 42 коп. Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 452 руб. 58 коп.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в качестве подтверждения надлежащего ввода в эксплуатацию и опломбировки приборов учета, установленных на объекте ответчика, судом неправомерно принят во внимание акт от 05.04.2016 N, в котором отсутствует подпись ответчика. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку Трофимов А.А. в спорный период времени осуществлял предпринимательскую деятельность, а место, на котором потреблялась электрическая энергия, использовалось под производственную базу и сдавалось в аренду иным лицам. Пунктом 7.6 заключенного между сторонами договора энергоснабжения также предусмотрено, что споры, возникающие из данного соглашения, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Вместе с тем, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом общей юрисдикции, то есть неуполномоченным судом, что также влечет отмену оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции на 13.08.2018 (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа (п. 194 Основных положений).
Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующим поставщиком) и Трофимовым А.А. (потребителем) 01.07.2018 заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (л.д. 11-19).
До заключения указанного выше договора от 01.07.2018 на правоотношения сторон распространялись положения договора от 15.06.2012 N, содержащего аналогичные положения, в частности о том, что ответчик обязан уведомлять истца обо всех нарушениях схем учета электроэнергии и неисправностях в работе средств измерений электроэнергии, об утрате прибора учета (л.д. 136-142).
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что объектом энергоснабжения являлась производственная база по адресу: ....
Учет электрической энергии осуществлялся прибором учета "Энергомера" заводской номер N. Поставка электроэнергии на указанный объект осуществлялась по электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации ОАО "МРСК Урала" (л.д. 20, 92, 93).
Как следует из акта от 05.04.2016 N о замене (демонтаже), поверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса для производственной базы (...), на трансформаторах тока в количестве 3 штук сотрудниками сетевой организации были установлены контрольные пломбы N, на клеммнике счетчика (ПУ) установлен знак визуального контроля N, вместо ранее установленного N (л.д. 96).
Также из материалов дела следует, что 13.08.2018 представителем ОАО "МРСК Урала" было произведено обследование прибора учета электрической энергии ответчика, по итогам которого выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт от 13.08.2018 N (л.д. 122), а также акт о проверке измерительного комплекса от 13.08.2018 (л.д. 79).
В данных актах указаны способ и место неучтенного потребления: срыв пломб на клеммнике счетчика N, на трансформаторе тока фазы "с", вскрытие наклейки-галограммы завода изготовителя на корпусе прибора учета N, адрес: ..., договор N. Осмотр оборудования проведен в присутствии потребителя Трофимова А.А., произведено фотографирование (л.д. 88-95), в ходе которого зафиксированы срыв индикатора пломбы наклейки на приборе учета, что привело к проявлению надписи "Вскрыто", а также отсутствие пломбы на трансформаторе тока. По итогам обследования ответчику выдано предписание: сдать прибор учета для проведения диагностики либо заменить на новый прибор учета в срок до 23.08.2018.
Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 13.08.2018 составлен и подписан представителем сетевой организации и потребителем без замечаний. В акте неучтенного потребления от 13.08.2018 также отражено, что энергопотребление производилось на производственной базе, мощность энергопринимающих устройств составила 200 кВт (л.д. 122).
На основании акта неучтенного потребления ОАО "МРСК Урала" был произведен расчет задолженности от 13.08.2018 за период с 06.04.2018 по день проверки 13.08.2018, (поскольку последняя проверка прибора учета должна была производиться 05.04.2018), как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетом периоде, объем допредъявленной электрической энергии составил 610 480 кВт/ч. (л.д. 123).
В последующем сотрудниками АО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала" был составлен акт обследования от 13.09.2018, которым определена общая мощность энергопринимающих устройств на объекте ответчика по адресу: ... в размере 81,8 кВт (л.д. 30).
В соответствии с данным актом произведен перерасчет задолженности ответчика исходя из фактической мощности энергопринимающих устройств, размер неучтенного потребления электроэнергии за период с 06.04.2018 по 13.08.2018 исчислен в размере 241696 кВт/ч на сумму 1338692 руб. 03 коп., за период с 14.08.2018 по 21.08.2018 в отсутствия прибора учета в количестве 15706кВт/ч на сумму 86991 руб. 50 коп (л.д. 185).
Истец АО "ЭнергосбыТ Плюс" выставил ответчику счет от 30.11.2018 на сумму 1425 683 руб. 53 коп. (л.д. 23), оплата по которому не произведена. 01.07.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 10).
Как следует из представленной ответчиком справки АО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 17.08.2018, при проведении проверки прибора учета заводской N, установлено, что пломба госповерки (1 кв. 2015 года) не повреждена, пломба ОТК отсутствует, галографическая наклейка "ЭНЕРГОМЕРА" - повреждена, целостность корпуса прибора учета - не нарушена, показатели прибора учета соответствуют ГОСТ 8.584-2004, несанкционированных изменений в электрической схеме не обнаружено, при этом, прибор учета пригоден для применения в качестве прибора учета только после проведения метрологической поверки (л.д. 83).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком нашел свое подтверждение, обстоятельства обнаружения нарушения, указанные в акте от 13.08.2018, ответчиком не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе справку АО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 17.08.2018, специалист которого также как и сотрудники сетевой организации ОАО "МРСК Урала" установили нарушения контрольных пломб и знаков визуального контроля на измерительном комплексе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание акт от 05.04.2016 N об опломбировке прибора учета, в котором отсутствует подпись ответчика, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Таким образом, объем потребляемой ответчиком электроэнергии мог определяться только на основании надлежащим образом введенного в эксплуатацию и опломбированного расчетного прибора учета.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что его прибор учета расположен в запираемом шкафчике на столбе, находящемся на территории производственной базы, имеющей ограждение, что свидетельствует об ограниченности допуска к измерительному комплексу посторонних лиц.
Учитывая, что в соответствии с п. 145 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, измерительного комплекса или системы учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Трофимов А.А. несет ответственность за срыв пломб на измерительном комплексе.
Ссылки ответчика на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не могут быть признаны состоятельными.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и др.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что настоящий спор между сторонами возник в связи с образованием задолженности по оплате электрической энергии, поставляемой на принадлежащий ответчику объект, при этом договоры энергоснабжения заключены истцом с Трофимовым А.А., как с физическим лицом (потребителем). В суде первой инстанции заявлений о неподсудности спора суду общей юрисдикции ответчик не делал, о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд не просил, доказательства наличия у Трофимова А.А. на дату подачи в суд искового заявления статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что настоящее дело рассмотрено неуполномоченным судом, у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Р. Ильясова
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
