Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Н.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Миронова В.Н. и его представителя Семеновой П.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинова Н.Н., Носкова В.Н. обратились в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Миронову В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указано, что истцам принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 029 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> ответчику принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 августа 2016 года утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка, в результате которого Миронову В.Н. выделена в натуре часть жилого дома - комната N 4 площадью 9,8 кв. м, коридор N 5 площадью 4,1 кв. м; передан в пользование земельный участок площадью 272,85 кв. м с расположенными на нем пристроем (литера A3) площадью 20,9 кв. м. и надворными постройками (гаражом, сараем, предбанником, баней, уборной, воротами, забором); Логиновой Н.Н. и Носковой В.Н. выделена в общую долевую собственность по ? доле в праве каждой часть жилого дома - комната N 1 площадью 20,0 кв. м, комната N 2 площадью 15,6 кв. м, комната N 3 (кухня) площадью 11,0 кв. м; передан в пользование земельный участок площадью 814,2 кв. м. Распоряжением ИКМО города Казани от 9 июля 2018 года N 2078 р части жилого дома, принадлежащей истцам, присвоен адрес: <адрес>.
Миронов В.Н. реконструировал свою часть жилого дома и часть жилого дома Логиновой Н.Н. и Носковой В.Н. - объединил все постройки под одну крышу, положил свою крышу на крышу истцов, тем самым увеличил нагрузку на неё.
Логинова Н.Н. и Носкова В.Н. полагали, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной, поскольку произведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, без их согласия и без получения разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик также без их согласия реконструировал часть крыши, принадлежащую истцам, в результате чего появилась угроза обрушения всей крыши дома истцов. Истцы намерены продать свою часть жилого дома ответчику, который отказывается купить её.
По данным основаниям истцы просили возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом; снести часть крыши, надстроенную им на крыше дома истцов; восстановить прежнюю крышу жилого дома.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Логиновой Н.Н. - Ижболдин В.А. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что заменили крышу только над своими строениями.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Логинова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав истцов на участие в судебных заседаниях, незаконное отклонение ходатайства их представителя об отложении судебного заседания.
Заявитель жалобы полагает, что бремя доказывания наличия единой крыши в жилом доме должно быть возложено на Миронова В.Н., а суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцами фотографии, подтверждающие реконструкцию крыши.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что произведённая ответчиком реконструкция крыши нарушает пожарную безопасность дома, а также права истцов, поскольку строительные работы произведены без их согласия.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронов В.Н. и его представитель Семенова П.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Логиновой Н.Н., Носковой В.Н. и Мироновым В.Н., о реальном разделе жилого дома и земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. В результате данного раздела Миронову В.Н. выделена в натуре часть жилого дома - комната N 4 площадью 9,8 кв. м, коридор N 5 площадью 4,1 кв. м; передан в пользование земельный участок площадью 272,85 кв. м с расположенными на нем пристроем (литера A3) площадью 20,9 кв. м. и надворными постройками (гаражом, сараем, предбанником, баней, уборной, воротами, забором); Логиновой Н.Н. и Носковой В.Н. выделена в общую долевую собственность по ? доле в праве каждой часть жилого дома - комната N 1 площадью 20,0 кв. м, комната N 2 площадью 15,6 кв. м, комната N 3 (кухня) площадью 11,0 кв. м; передан в пользование земельный участок площадью 814,2 кв. м.
По состоянию на 14 апреля 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за Логиновой Н.Н. (доля в праве 1/4, дата регистрации 8 сентября 2014 года; доля в праве 1/8, дата регистрации 16 февраля 2016 года), за Носковой В.Н. (доля в праве 1/4, дата регистрации 8 сентября 2014 года; доля в праве 1/8, дата регистрации 16 февраля 2016 года), за Мироновым В.Н. (доля в праве 1/4, дата регистрации 14 марта 2016 года).
18 августа 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Миронова В.Н. на объект недвижимости - жилой дом площадью 13,9 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
18 августа 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Логиновой Н.Н. и Носковой В.Н. на объект недвижимости - жилой дом площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о несостоятельности доводов истцов о нарушении их прав действиями Миронова В.Н.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.
Как усматривается из материалов дела, доказательств тому, что в результате действий ответчика истцам был причинён ущерб или действиями ответчика были затронуты их права на принадлежащее им имущество в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика доказывать отсутствие нарушения прав истцов, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежала на истцах.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела 16 апреля 2020 года в отсутствие истцов и их представителя, поскольку в этот день дело судом рассмотрено не было, судебное разбирательство было отложено на 14 мая 2020 года.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцы были обязаны приложить к исковому заявлению, а представитель истца Логиновой Н.Н. - Ижболдин В.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2020 года, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, допустимых и относимых доказательств в подтверждение обоснованности иска не представил. Логинова Н.Н. и Носкова В.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств не представили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело фотографии доводы иска не подтверждают.
Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности и доводы апелляционной жалобы о строительстве ответчиком построек на общем земельном участке без согласия истцов, об изменении конфигурации крыши над частью дома истцов.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
