Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к МП "Коммунальное хозяйство", администрации <адрес> о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворены частично. В удовлетворении требований к МП "Коммунальное хозяйство" отказано.
При рассмотрении дела, определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива". Расходы по оплате экспертизы возложены на МП "Коммунальное хозяйство".
ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО "Альтернатива" ФИО7 поступило заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года постановлено: заявление директора ООО "Альтернатива" ФИО7 о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альтернатива" расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N по иску ФИО1 к МП "Коммунальное хозяйство", администрации <адрес> о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том расходы на оплату экспертизы.
Взыскивая с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в правоотношении с МП "Коммунальное хозяйство" истец ФИО1 является проигравшей стороной.Данный вывод суд не основан на законе.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанно, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива". Расходы по оплате экспертизы возложены на МП "Коммунальное хозяйство" (т.1 л.д. 112 - 114).
Проведенная ООО "Альтернатива" экспертиза была положена в основу решения суда.
Стоимость экспертизы в размере 15 000 не оплачена.
Исковые требования ФИО1 на сумму 459 826 рублей удовлетворены частично, возмещение ущерба определено в размере 111 466 рублей 04 копейки.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что составляет 24,24%, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: взысканию в пользу ООО "Альтернатива" с администрации <адрес> 11 364 рубля, с ФИО1 3 636 рублей.
То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, правового значения не имеет, т.к. исковые требования были частично удовлетворены к надлежащему ответчику, и в данной связи правовых оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы только с истца у суда первой инстанции не имелось.
Аргумент жалобы о не извещении ФИО1 о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, не основан на материалах дела.
О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещался по адресу регистрации (<адрес>), аналогичному адресу, указанному в частной жалобе, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 242).
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Альтернатива" о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альтернатива" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 636 рублей.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО "Альтернатива" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 364 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
