Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-10430/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-10430/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулькова В.В. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:
отказать Кулькову В. В.чу в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 27.08.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Кулькову В. В.чу о взыскании долга по договору кредитования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Кулькова В.В. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.08.2020г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Кулькову В.В. о взыскании долга по договору кредитования.
Кульковым В.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 27.08.2020 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Кульков В.В. просил удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 27.08.2020 года.
Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.
С данным определением не согласился Кульков В.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания с 27.08.2020 г. по 26.02.2021 г., указанные доводы судом были проигнорированы.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.08.2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Кулькову В.В. о взыскании долга по договору кредитования.
Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 04.09.2020 г. по адресу регистрации: РТ, <адрес>, последняя ответчиком не получена, конверт возвращен в суд с отметкой почты "возврат" и "истек срок хранения".
При рассмотрении дела ответчик извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, как следует из имеющихся в материалах дела судебных уведомлений. Однако заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику, возвращены в суд с почтовой отметкой "возврат" и "истек срок хранения".
Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что исковое заявление от ПАО КБ "Восточный" им получено.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения Кульковым В.В. не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает Кулькова В.В. права обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Данная позиция согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
При вышеуказанных обстоятельствах, довод Кулькова В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не имеет. Данные доводы могут быть предметом рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулькова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
