Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-10430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-10430/2021
06 июля 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротицына Романа Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Коротицын Р.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что 27.05.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц С 180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс". Поскольку Приказом Банка России от 28.01.2015 СЛ N 3568 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 20.07.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым в ее выплате отказано. В соответствии с заключением ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 291000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате к компенсационной выплате оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Коротицын Р.А. просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 290 983,86 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 145 491,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 983 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Коротицына Р.А. компенсационную выплату в размере 290 983,86 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 145 491,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 983 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда АО "АльфаСтрахование", представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же назначить по делу повторную судебную экспертизу. По мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства. Ссылается на то, что при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, не производилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС, представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства также не содержат. Кроме того, проводивший исследование эксперт не состоит в реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию.
Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.
Ссылаясь на п. 1.6 Единой методики заявляет, что решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости его замены в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Однако подтверждения диагностирования экспертом агрегатов, поставленных экспертом под замену, заключение не содержит.
Кроме того, апеллянт полагает, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, так как отраженная в заключении оценка дорожной ситуации не является объективной. Считает, что в исследовательской части заключения отсутствуют сведения об исследовании экспертом схемы ДТП с указанием конечного расположения автомобилей, не установлено находился ли автомобиль в движении или стоял на месте, не проводилось сопоставление контр-пар имеющихся на автомобилях повреждений.
Апеллянт полагает несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и суммы взысканных неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав эксперта - техника, проводившего исследование, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы РСА.
На основании пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.1 ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
В силу п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Мерседес Бенц С 180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Коротицыну Р.А. на праве собственности.
27 мая 2020 года в 14 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону по ул. 19-я линия 36А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, MERCEDES-BENZ Е340, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 и MERCEDES-BENZ С180, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, принадлежащего Коротицыну Р.А.
Лицом виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отзывом лицензии на страхование у ООО "Поволжский страховой альянс", истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.
РСА выдало истцу направление на осмотр по компенсационной выплате (л.д.34-35) и специалистом по поручению РСА произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.86-89)
В адрес истца РСА направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылками на результаты Независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2020 (л.д.90)
Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020 о стоимости восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена РСА без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Гуд-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением левого ДХО (дневного ходового огня), левого переднего датчика парковки и левого бокового датчика парковки, соответствуют обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 27.05.2020 и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Полный перечень повреждений образованных в результате ДТП от 27.05.2020, приведен в калькуляции по ремонту транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате повреждений в ДТП от 27.05.2020 составляет с учетом износа 291 000 руб., без учета износа - 447 000 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом и оценено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, при этом возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Коротицыну Р.А. компенсационную выплату исполнена не была. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 400000 руб., снижена судом до 200000 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, опросив в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперта-техника, проводившего исследование и состоящего в реестре экспертов-техников, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы ООО "Гуд-Эксперт", апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, административному материалу, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.
В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела.
Данные доводы апеллянта судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как в заключении эксперт ссылался на номер VIN, относящийся к автомобилю истца, который имел возможность установить по фото (л.д.115) с осмотра, проведенного по направлению РСА. Диск с осмотра РСА представлен в материалы дела, повреждения автомобиля, номера его агрегатов так же отражены в акте осмотра РСА автомобиля истца. При этом явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт-техник, состоящий в государственном реестре экспертов-техников и проводивший исследование совместно со вторым экспертом, давшим заключение, пояснил, что фотоматериалы для исследования им получены в полном объеме, этих материалов было достаточно, им исследовались имеющиеся в деле диски, в том числе и составленные с осмотра автомобиля РСА, и на фото отобрадены номера агрегатов.
Кроме того, раздел заключения "в распоряжение экспертов представлено" содержит указание на то, что экспертиза проводится только по материалам дела. Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля РСА (л.д.84-90, диск 94), результаты которого мотивированно не оспорены ответчиком, не противоречит Единой методике.
Ссылки на то, что в соответствии п. 1.6 Единой методикой решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости его замены в сборе, должно было приниматься экспертом при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, после их диагностики или дефектовки с разборкой, подлежат отклонению, так как из содержания жалобы не представляется возможным понять о каких поставленных экспертом под замену узлах и агрегатах идет речь, при том, что экспертом выводов о необходимости замены в сборе узлов и агрегатов не делалось.
Более того, все суждения в жалобе общие, и не содержат никаких конкретных ссылок на обстоятельства конкретного ДТП и полученные в результате данного ДТП автомобилем истца повреждения, то есть доводы жалобы не конкретизированы. Представитель РСА ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился.
Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, и тд, как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП с установлением углов столкновения транспортных средств, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление. (л.д. 111-115, 118-119) Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.
Доводы жалобы о том, что эксперт-трасолог не состоит в реестре экспертов-техников, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, во-первых, экспертами проведено совместное исследование и подготовлено совместное заключение, а не разделено по направлениям, что подтвердил опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт-техник, проводивший исследование. Он указал, что изучение материалов дела, подготовка исследования проводились экспертами совместно. Заключение полностью подписано экспертами совместно. Эксперт-техник, проводивший исследование включен в Государственный реестр экспертов техников.
Кроме того, в силуп.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда первой инстанции правомерно основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, и выводы сделаны из оценки совокупности данных доказательств, которые подтверждают и дополняют выводы судебной экспертизы.
На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В частности событие ДТП от 27.05.2020 и получение в нем автомобилем истца повреждений установленных и судебным экспертом, подтверждаются подлинником истребованного судом административного материала, заключением ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020 основанного на результатах осмотра после ДТП и не опровергаются какими-либо доказательствами ответчика.
Представленное ответчиком заключение ООО "Компакт эксперт" об обстоятельствах образования повреждений Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по итогам осмотра РСА оформлено на одном листе (л.д. 90), состоит фактически из одного абзаца, при этом данное заключение не имеет ни трасологической части исследования, ни ссылок на фотоматериалы и результаты осмотра, более того в нем вообще нет никаких описаний объекта исследования, установленных экспертом обстоятельств ДТП, нет сведений о квалификации экспертов и их включении в реестр экспертов-техников.
Соответственно, отказывая истцу в компенсационной выплате на основании данного заключения, истец фактически делал это безмотивно, безосновательно, поскольку из заключения, положенного в основу данного отказа не следует что же послужило основанием выводов специталиста, что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав истца.
Поданная РСА апелляционная жалоба также не содержит никаких указаний на конкретные недочеты при проведении трасологической части судебной экспертизы,нет никакой привязки с рассматриваемому событию ДТП, не указано в связи с обнаружением каких конкретных обстоятельств апеллянт сделал свои выводы относительно заключения экспертов. Общие суждения апеллянта в подавляющем большинстве опровергаются материалами дела.
При этом, помимо пояснений истца, представленных им доказательств, административного материала, факт ДТП и получение автомобилем истца в данном ДТП повреждений подтверждается актом осмотра автомобиля истца РСА, представленным истцом экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.08.2020 года, и данные выводы совпадают с теми, которые содержаться в заключении экспертов, которым по определению суда было поручено проведение экспертизы. Данное заключение вызванный в судебное заседание эксперт, проводивший исследование, включенный в Государственный реестр экспертов-техников подтвердил.
Представитель РСА, несмотря на отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для полного установления всех обстоятельств дела и проверки доводов жалобы, вызов для опроса экспертов проводивших исследование, истребование подлинников материалов ДТП, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем конкретизировать позицию апеллянта суд апелляционной инстанции был лишен возможности.
Ввиду изложенного, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, а не только судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого события ДТП, установлены полученные автомобилем истца в рассматриваемом событии ДТП повреждения, определен размер причиненного ущерба, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта.
Поданная апеллянтом жалоба выводов суда не опроовергает, содержит общие суждения, которые не конкретизированы на конкретные материалы рассматриваемого события ДТП и конкретные повреждения, которые были причинены автомобилю истца.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, что и было сделано судом.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 400000 руб. до 200000 руб.
При этом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.
При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, в том числе после снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 9.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
