Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Дегтяреву Андрею Эдуардовичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Дегтярева Андрея Эдуардовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Дегтяреву А.Э., в обоснование заявленных требвоаний указав на то, что 30.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик исполнял принятые на себя обязательства не надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 16.01.2020 составляет 215 727,23 руб., из них просроченная ссуда -127 112,56 руб., просроченные проценты - 55 590,07 руб., неустойка по ссудному договору - 7 067,71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 25 956,89 руб.
28.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность в указанном размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 357,27 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дегтярева А.Э. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 186 702,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 934,05 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Дегтярев А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующими условиям договоров, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ на сумму просроченного основного долга до 1 000 руб. и на просроченную ссуду - до 3 000 руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточными основаниями для взыскания задолженности по кредитному договору за указанный период.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата. Факт наличия задолженности заемщиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Ссылка апеллянта на пропуск истцом установленного срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией. 11.10.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ в отношении должника Дегтяерва А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен.
В силу разъяснений п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Следовательно, с момента истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек, пока истцом реализовывалось право на судебную защиту. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности.
Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции о пропуске срока исковой давности Дегтяервым А.А. в материалы дела не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
