Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ларьковой В.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ларьковой Веры Васильевны к Управлению жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края, администрации города Кунгура Пермского края о взыскании денежных средств в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, отказать.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Котельникова В.С., настаивавшего на отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларькова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищной политики администрации г.Кунгура Пермского края о взыскании денежных средств за квартиру площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: **** в размере 828550 руб. в связи с изъятием путем выкупа; прекращении ее права собственности на указанную квартиру; признании права собственности за муниципальным образованием "Город Кунгур" на квартиру площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: **** в связи с изъятием путем выкупа.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры N** площадью 24,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ****. В соответствии с постановлением администрации г.Кунгура от 31.05.2019 N 319-171-01-09 многоквартирный дом по адресу по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственники квартир должны быть выселены в срок до 01.01.2024, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2025. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Многоквартирный дом по указанному адресу не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Истец указывает, что проживание в квартире по данному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Согласно отчету ООО "Компания Центр Недвижимости" выкупная стоимость квартиры составляет 828550 руб., в том числе стоимость самой квартиры 773350 руб., убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора, переезда, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 55200 руб. Решением Кунгурской городской Думы N 238 от 27.02.2020 создано Управление жилищной политики администрации г.Кунгура Пермского края, которое является уполномоченным органом местного самоуправления в области переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.08.2020 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Кунгура Пермского края.
Истец Ларькова В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Котельников В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков - администрации г.Кунгура Пермского края, Управления жилищной политики администрации г.Кунгура Пермского края в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.188-192).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ларькова В.В.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необходимость удовлетворения заявленных ею требований с учетом того обстоятельства, что проживание в многоквартирном доме по адресу: ****, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Стройтехнологии" угрожает здоровью и безопасности жильцов.
По мнению заявителя выводы суда первой инстанции о наличии у нее иного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку данное жилое помещение находится не на территории муниципального образования "город Кунгур", а на территории Березовского муниципального района в д.Перебор. Истец со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении по адресу: ****; истец работает в городе Кунгуре, а её несовершеннолетняя дочь учится в образовательном учреждении города Кунгура. Указанное жилое помещение по адресу: **** перешло в собственность истца по договору дарения от её матери, которая является инвалидом третьей группы и продолжает проживать в нем до настоящего времени, что подтверждается данными домовой книги.
В суд апелляционной инстанции от Ларьковой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о приобщении к материалам дела документов об инвалидности Т., постановления администрации Березовского муниципального района от 05.08.2019 N 506, технического паспорта на квартиру по адресу: ****.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ларькова В.В. является собственником квартиры N ** площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д.13).
Кроме этого, в собственности Ларьковой В.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д. 168-170).
Заключением межведомственной комиссии от 15.05.2019 N 11 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.16.17).
Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 31.05.2019 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений предписано принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2024 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2025 (л.д.18).
Техническим заключением по оценке состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, ООО "Стройпроект" 41-ТО-18 установлено, что несущие и ограждающие конструкции, перекрытия дома находятся в аварийном состоянии, система электроснабжения в неудовлетворительном; техническое состояние дома признается аварийным, представляет опасность для проживания, дом требует расселения, дальнейшая эксплуатация недопустима (л.д.19-39).
Из заключения строительно - технической экспертизы ООО "Стройтехнологии" ТО/18/06-20 по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ****, следует, что несущие и ограждающие конструкции, перекрытия дома находятся в аварийном состоянии. Система электроснабжения - в неудовлетворительном. Техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: ****, признается аварийным, представляет собой опасность для проживания, требует расселения, дальнейшая эксплуатация недопустима.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Компания "Центр Недвижимости" рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: **** составляет 773350 руб., убытки, причиненные собственнику (услуги риэлторов, переезд, транспортные услуги), - 55200 руб. (л.д.76-117).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела срок, установленный органом местного самоуправления собственникам помещений в многоквартирном доме для его сноса, не истек; использование помещений в многоквартирном доме не запрещено; от коммунальных услуг дом не отключен; решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд ответчиком не принималось; собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным, имеет в собственности иное жилое помещение; доказательств не пригодности его к проживанию, суду не представил.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также факт наличия опасности для проживания и жизнедеятельности людей в данном доме ввиду возможного внезапного разрушения несущих конструкций здания, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика - администрации г. Кунгура подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ООО "Компания "Центр Недвижимости", согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: **** составляет 773350 руб., убытки, причиненные собственнику (услуги риэлторов, переезд, транспортные услуги), - 55200 руб. (л.д.76-117).
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности указанного отчета не имеется, он проведен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, оценщик В. имеет необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области оценки имущества, его ответственность застрахована в установленном порядке. Доказательств, опровергающих названное документальное доказательство, ответчиком - администрацией г. Кунгура вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией г. Кунгура не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку факт наличия угрозы проживания в жилом доме по адресу: ****, подтвержден материалами дела. Судебной коллегией не установлено и ответчиками не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: ****, не проводились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
Возлагая обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, на администрацию г. Кунгура судебная коллегия учитывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно администрация г. Кунгура; Управление жилищной политики администрации г. Кунгура является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Кунгура, соответственно, не имеет прав и не несет обязательств в части полномочий органов местного самоуправления. Положениями ст. 32 ЖК РФ обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд возлагается именно на органы местного самоуправления.
Наличие у истца иного жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 168-170), также не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования истца (ст. 32 ЖК РФ) о возложении на администрацию г. Кунгура обязанности по выкупу жилого помещения, ставшего непригодным для проживания, в результате нахождения его в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, при установлении наличия угрозы для жизни и здоровья граждан пребыванием в этом жилом доме. Кроме того судебная коллегия учитывает, что данное жилое помещение находится не на территории муниципального образования "город Кунгур", а на территории Березовского муниципального района, тогда как истец со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении по адресу: **** (л.д. 172-177); истец работает в городе Кунгуре (л.д. 177), а её несовершеннолетняя дочь учится в образовательном учреждении города Кунгура (л.д. 180).
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 отменить.
Взыскать с администрации г. Кунгура в пользу Ларьковой Веры Васильевны за квартиру площадью 24,2 кв.м. по адресу: ****, денежные средства в размере 828550 рублей в связи с изъятием путем выкупа.
Прекратить право собственности Ларьковой Веры Васильевны на квартиру площадью 24,2 кв.м по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа.
Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Кунгур" на квартиру площадью 24,2 кв.м по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
