Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ВахрамеевойА.О. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 марта 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Зиатдинова Н.С. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор ЕК 14-20 паспорт ...., заводской номер машины (рамы) ....; погрузчик MITSUBER ML 333 R паспорт ...., заводской номер машины (рамы) ...., принадлежащие Вахрамееву О.Г., путем продажи с торгов.
Взыскать с Вахрамеева О.Г. в пользу Зиатдинова Н.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Зиатдинова Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиатдинов Н.С. обратился в суд с иском к Вахрамееву О.Г. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих требований истец указал, что 1 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, исполнение обязательств ответчика по которому было обеспечено залогом принадлежащей Вахрамееву О.Г. строительной техники.
Ответчик свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г.
Истец просил обратить взыскание на экскаватор ЕК 14-20 паспорт ...., заводской номер машины (рамы) ....; погрузчик MITSUBER ML 333 R паспорт ...., заводской номер машины (рамы) .....
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе, поданной 3 февраля 2020 г., Вахрамеева А.О., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что суд вынес решение в отношении совместно нажитого имущества в период ее брака с Вахрамеевым О.Г., умершим <дата> г.
В суде апелляционной инстанции Зиатдинов Н.С. с жалобой не согласился, указав также на отсутствие у Вахрамеевой А.О. права апелляционного обжалования названного судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Применительно к пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2017 г. Вахрамеев О.Г. выдал истцу расписку о получении в долг 1952000 рублей на срок 3 месяца под 7,5 процента в месяц.
В этой же расписке указано, что обеспечением исполнения обязательств Вахрамеева О.Г. по возврату долга является залог принадлежащей ему техники: экскаватора ЕК 14-20 и погрузчика MITSUBER ML 333 R.
При этом как следует из расписки, ответчик сообщил о ней членам своей семьи.
Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г. частично удовлетворены требования Зиатдинова Н.С. к ВахрамеевуО.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 1 июля 2017 г.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд принял заочное решение о взыскании с Вахрамеева О.Г. в пользу Зиатдинова Н.С. суммы задолженности в размере 1952000 рублей, процентов за период с 1 июля по 1 ноября 2017 г. в размере 605120 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20985 рублей 60 копеек.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение Вахрамеевым О.Г. принятых на себя обязательств по договору займа, суд при рассмотрении настоящего дела принял решение об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на Вахрамееву А.О. не возлагается каких-либо обязанностей и она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, а поэтому у нее отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда.
С учетом установленной законом презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, отсутствия сведений о возражениях Вахрамеевой А.О. относительно предоставления Вахрамеевым О.Г. вышеозначенного имущества в залог, у суда не имелось оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что условия, содержащиеся в расписке, Вахрамеевой А.О. не оспорены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать, что она не лишена права поставить вопрос о взыскании в ее пользу половины стоимости обозначенного имущества, обратившись с соответствующими требованиями к наследникам Вахрамеева О.Г.
Что касается доводов жалобы о том, что Вахрамеева А.О. представляет интересы наследников Вахрамеева О.Г., то судебная коллегия отмечает, что из текста жалобы не следует, что она принесена от имени правопреемников ответчика. Кроме того, автором жалобы не приведено доказательств принятия наследниками Вахрамеева О.Г. наследства после его смерти, а также наличия полномочий Вахрамеевой А.О. на совершение юридически значимых действий от их имени.
Принимая во внимание, что обжалуемым заочным решением права и свободы Вахрамеевой А.О. не затронуты, у нее отсутствует право на апелляционное обжалование акта суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 328 (пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Вахрамеевой А.О. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 марта 2018 г. по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
