Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ивановой Т.С.,
судей
Сорокиной С. В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стома М.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа" о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя третьего лица- Управления культуры, спорта и делам молодежи Каменского городского округа - Пермякова Д. В. (решение о назначении), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Стома М. И. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа" (далее по тексту- МБУК "КДЦ КГО") о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 13 сентября 2019 года работала директором МБУК "КДЦ КГО". На основании приказа начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Каменского городского округа Пермякова Д. В. от 24 декабря 2019 года была переведена с должности директора МБУК "КДЦ КГО" на должность заместителя директора КДЦ, по указанной должности выполняла трудовые обязанности в период с 25 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года. Вместе с тем, оплата ее труда за данный период работодателем не произведена. Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 9242 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 159 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Селюнина Е.Г. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на отсутствие трудоправовых отношений между сторонами в спорный период. Указала, что 25 декабря 2019 года на основании судебного решения начальником Управления культуры, спорта и делам молодежи Каменского городского округа Пермяковым Д. В. издан приказ о ее восстановлении в должности директора КДЦ. О назначении истца 24 декабря 2019 года на должность заместителя директора не была уведомлена, приказ о переводе Стома М. И. на указанную должность получен ей 09 января 2020 года. Полагает, что перевод истца на должность заместителя начальника МБУК "КДЦ КГО" незаконен, поскольку начальник Управления культуры, спорта и делам молодежи Каменского городского округа такими полномочиями не обладает, указанное правомочие предоставлено директору МБУК "КДЦ КГО". В спорный период Стома М.И. трудовые обязанности заместителя директора МБУК "КДЦ КГО" не исполняла.
Представители третьего лица - Управления культуры, спорта и делам молодежи Каменского городского округа (далее по тексту - Управление) заявленные исковые требования поддержали. Указали, что приказ о переводе Стома М.И. является законным, поскольку ответчик является структурным подразделением Управления, а потому начальник Управления вправе назначать на должность заместителя директора МБУК "КДЦ КГО", являющегося подведомственным учреждением.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Стома М. И. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на наличии в спорный период между сторонами спора трудовых отношений.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Истец извещен телефонограммой от 16 июля 2020 года.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей непосредственно ответчиком, фактического исполнения Стома М.И. трудовых обязанностей в период с 25 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, а потому и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела не соответствуют, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом МБУК "КДЦ КГО" (утв. приказом начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации муниципального образования" Каменский городской округ" от 16 декабря 2013 года N 60) последнее является юридическим лицом, оно находится в ведении Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации муниципального образования, которое осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении ответчика. Управление Учреждением осуществляет руководитель в соответствии с действующим законодательством, актами Каменского городского округа, Уставом (п. 5), к компетенции учредителя отнесено назначение на должность и освобождение от должности (в том числе досрочное) директора учреждения, заключение и расторжение трудового договора с директором учреждения (п. 5.3), к компетенции директора относится заключение и расторжении трудовых договоров, принятие на работу и увольнение работников учреждения.
13 сентября 2019 года между Управлением и истцом был заключен срочный трудовой договор N 5, по условиям которого Стома М. И. была принята на работу на должность директора МБУК "КДЦ КГО".
24 декабря 2019 года Стома М. И. обратилась к начальнику Управления с заявлением о переводе ее на должность заместителя директора МБУК "КДЦ КГО".
На основании приказа начальника Управления от 24 декабря 2019 года N 110-к Стома М. И. была переведена заместителем директора МБУК "КДЦ КГО". В обоснование данного приказа положены заявление Стома М. И. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 декабря 2019 года между истцом и Управлением. Как следует из должностной инструкции заместителя директора, он назначается и освобождается от должности приказом директора МБУК "КДЦ КГО".
На основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года на работе был восстановлен предыдущий руководитель МБУК "КДЦ КГО" Селюнина Е. Г. Во исполнение решения суда приказом начальника Управления от 25 декабря 2019 года N 111-к Селюнина Е.Г. восстановлена в должности директора МБУК "КДЦ КГО".
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник Управления Пермяков Д. В. не имел правомочий на принятие истца на работу в качестве заместителя директора МБУК "КДЦ КГО", поскольку указанное правомочие предоставлено руководителю ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возникновение трудовых отношений между сторонами спора.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из объяснений истца Стома М. И., в период с 13 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года она работала директором МБУК "КДЦ КГО", после указанной даты продолжила работать в качестве заместителя директора учреждения, за ней было закреплено рабочее место, вручена должностная инструкция. Трудовая функция осуществлялась на территории ответчика, заключалась в представлении интересов ответчика с иными организациями (структурными подразделениями), работе с госзакупками, решении организационных вопросов.
Оснований не доверять указанному доказательству не имеется.
Факт допуска истца к работе подтверждается тем, что 28 декабря 2019 года директор МБУК "КДЦ КГО" Селюнина Е. Г. обратилась к начальнику Управления Пермякову Д. В. с заявлением "О согласовании назначения", в котором просила согласовать задним числом прием на работу на должность директора Стома М. И., имеющей высшее экономическое образование, но не имеющей высшего образования и дополнительного образования в сфере закупок (л.д. 67).
Письмом на имя начальника Управления культуры от 09 января 2020 года Селюнина Е.Г. подтверждает, что Стома М. И. ходит на работу (л.д. 69).
В соответствии с приказом директора МБУК "КДЦ КГО" от 27 декабря 2019 года. было принято решение о проведении 28 декабря 2019 года инвентаризации и осуществлении передачи руководителю ответчика (Селюниной Е. Г.) нефинансовых активов. Стома М. И. была включена в список лиц, подлежащих ознакомлению с данным приказом (л.д. 81).
В жалобе руководителя ответчика Селюниной Е. Г. на имя Главы Каменского городского округа от 26 декабря 2019 года указано о ее несогласии с назначением Стома М. И. на должность заместителя директора. При этом Селюнина Е. Г. ссылалась на то, что "...все вопросы решает Стома, ходит на оперативки и совещания ..." (л.д. 86).
Штатное расписание ответчика предусматривало в спорный период времени должность заместителя директора МБУК "КДЦ КГО" (л.д. 128), в соответствии с должностной инструкцией заместитель директора организует осуществление закупок (товаров, работ, услуг), обеспечивает наличие и функционирование сайта организации, налаживает работу и результативное взаимодействие структурных подразделений, содействует выполнению задач, связанных с текущей организационно-исполнительной работой МБУК "КДЦ КГО" (п.п. 3.1., 3.5, 3.11, 3.14) л.д. 149-151)
В соответствии с показаниями свидетеля Рамазанова Е.Ю. (ведущий бухгалтер Централизованной бухгалтерии Управления культуры и спорта Каменского района) истец в период с 25 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года работал в МБУК "КДЦ КГО", Стома М. И. занимала должность заместителя директора (л.д. 93).
Согласно показаниям свидетеля Ефимкина А. И. в конце 2019 года он в процессе своей трудовой деятельности общался со Стома М. И., работавшей заместителем директора МБУК "КДЦ КГО", работа заключалась в подготовке к юбилею Каменского района " (л.д. 94).
Как следует из показаний свидетеля Вольф О. П. 25 декабря 2019 года истец присутствовал на совещании в Управлении (л.д. 165).
В соответствии со служебными записками от 29 декабря 2019 года директора филиала МБУК "КДЦ КГО" Дом культуры п. Мартюш Вольф О. П., от 26 декабря 2019 года директора Позарихинского ДК им. Чемезова В. В. Белозерцевой Е. В.., от 27 декабря 2019 года директора Травянского ДК Сухановой И. А. (л.д. 133-135) вышеуказанные лица обращались к истцу как заместителю директора с целью разрешения вопросов производственно- хозяйственной деятельности.
Согласно объяснениям представителя Управления в заседании судебной коллегии истец до настоящего времени продолжает работать у ответчика заместителем директора.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их в спорный период под контролем и в интересах ответчика.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции характер работ, выполняемых истцом в спорный период, не противоречит должностной инструкции.
Несоответствие содержания приказа от 24 декабря 2019 года N 110 - к условиям трудового договора в части указания даты начала работы и вида перевода, непредоставление истцом ответчику трудовой книжки, заявления о приеме на работу вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергает.
Установление факта трудоправовых отношений между сторонами спора влечет удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда, судебная коллегия исходит из справки ответчика, согласно которой заработная плата истцу в период с 25 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года не начислялась, средний заработок за один рабочий день в должности заместителя директора составляет 1320 руб. 41 коп. (л.д. 44).
При указанных обстоятельствах размер задолженности по заработной плате составит 9242 руб. 87 коп. (1320 руб. 41 коп. х7), который надлежит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия соглашается с расчетом истца денежной компенсации, размер которой составляет 159 руб. 90 коп. ( л.д. 34).
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требований истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплату заработной платы.
В соответствии с п. 2 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.
Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами, отсутствие доказательств их прекращения в установленном законом порядке, учитывая вышеприведенные нормы закона, на ответчика надлежит возложить обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в МБУК "КДЦ КГО" на должность заместителя директора МБУК "КДЦ КГО".
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом нарушения прав истца на получение заработной платы, нарушение сроков ее выплаты, с учетом степени вины работодателя, длительности нарушения права, личности истца Стома М. И. в ее пользу и надлежит взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., размер которой рассчитан по правилам, предусмотренным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Стома М.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа" о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа" внести запись в трудовую книжку Стома М.И. о периоде работы с 25 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа".
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа" в пользу Стома М.И. задолженность по заработной плате в сумме 9242 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты заработный платы в сумме 159 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова Т.С.
Судьи: Сорокина С.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
