Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО8
с участием прокурора ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2019 года
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО3-ФИО11 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел собаку породы "Брабонсом" пол "Сука", кличка "Маруся или Маша", стоимостью 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, который является отцом ФИО1, вышел на прогулку с собакой, погуляв около 10 минут, он начал возвращаться домой. Однако, не доходя 10 метров до своего подъезда, он встретил ответчика, который вышел на улицу со своей собакой породы "ротвейлер". Выходя из подъезда, ответчик сразу отпустил ее с поводка и без намордника. Собака ответчика сразу бросилась на собаку истцов и стала ее кусать. Истцы и ответчик стали разнимать собак, в процессе чего собака ответчика укусила истца ФИО2 за палец руки.
После того, как собак разняли, истцы отправились домой, собака истцов была в плохом состоянии, впоследствии была вызвана неотложная ветеринарная служба, которая сделала собаке инъекцию обезболивания. Однако собаке лучше не стало, истец ФИО2 поехал в ветеринарную клинику "Лидер", чтобы специалист осмотрел животное, так как по ней было видно, что она умирает.
ДД.ММ.ГГГГ собака умерла в ветеринарной клинике ООО "Лидер", что подтверждается договором на оказание ветеринарных услуг, эпикризом ветеринара.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 25000 рублей, убытки в размере 4160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.
Истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей
В суде первой инстанции истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 иск не признала.
Представитель третьего лица Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей, убытки в сумме 4160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1075 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, а также размера компенсации оплаты услуг представителя как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что присужденная сумма компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 10000 рублей завышена, поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения истца ФИО2 на лечении, что он получил потерю трудоспособности, либо испытывал иные страдания и переживания. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышены и не соответствуют принципу разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся владельцем собаки породы "Брабонсом" пол "Сука" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, который является отцом ФИО1, вышел на прогулку с собакой, погуляв около 10 минут, он начал возвращаться домой. Однако, не доходя 10 метров до своего подъезда, он увидел ответчика, который вышел на улицу со своей собакой породы "Ротвейлер". Выходя из подъезда, ответчик сразу отпустил ее с поводка и без намордника. Собака ответчика сразу бросилась на собаку истцов и стала ее кусать. Истцы и ответчик стали разнимать собак, в процессе чего собака ответчика укусила истца ФИО2 за палец руки. Впоследствии питомец истца был доставлен в ветеринарную клинику ООО "Лидер" для осмотра, согласно эпикриза: на момент осмотра выявлена дыхательная недостаточность, одышка, ступор, снижена реакция зрачков на свет. Обнаружены кусаные раны в области грудной клетки (разорванная кожа и мышцы), подкожная эмфизема. При рентгенологическом исследовании выявлен пневмоторакс. Для стабилизации животное было помещено в кислородный бокс. На протяжении всего времени нахождения животного в стационаре состояние его оценивалось как крайне тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут произошла остановка дыхания и сердцебиения, что подтверждается договором на оказание ветеринарных услуг, а также эпикризом ветеринара (л.д.14,16-17).
Кроме того, в момент, когда истец ФИО2 с ответчиком разнимал собак, питомец ответчика укусил ФИО2 за палец руки, в связи с чем, ФИО2 обратился в Травматологический пункт ГБУЗ НО "Городская клиническая больница NN Ленинского района г. Н. Новгорода", где был поставлен диагноз укушенная рана IV пальца левой кисти (л.д.23).
Данный факт подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 18 мин. ФИО3 нарушил Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. N589 (пункты 4.4.2 и 2.8.4), а именно - осуществлял выгул собаки породы ротвейлера весом около 50 килограммов, принадлежащей ему, без поводка и намордника, в результате чего, находясь около 1 подъезда дома NN по ул. <адрес>, указанная собака набросилась на собаку, принадлежащую ФИО2, весом около 5 килограммов и нанесла ей травмы, по причине которых собака скончалась. ФИО3 вину в совершении указанного, правонарушения признал в полном объеме, изложенное в протоколе не оспаривал, в связи с этим ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Кроме того, ответчиком не было представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в этом, что бы свидетельствовало о надлежащем выполнении обязанностей.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ответчика, поскольку последний, в нарушение требований пункта 4.4.2 и 2.8.4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. N589, осуществлял выгул собаки без намордника, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, установив факт причинения имущественного вреда истцу ФИО13 по вине ответчика ФИО3, который в ходе рассмотрения дела не отрицал факт принадлежности ему собаки, причинившей вред, в связи с неправомерными действиями последнего, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, возникших для него убытков в виде оплаты ветеринарных услуг, а также в виде причинения вреда здоровью истца ФИО2, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей, убытки в сумме 4160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1075 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Решение в указанной части не обжалуется и в силу принципа диспозитивности предметом проверки не является.
Доводы апеллянта о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 10000 рублей завышена, отклоняются в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 10000 рублей, что соответствует нормам права и требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышены и не соответствуют принципу разумности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, истцом ФИО1 представлены: договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
