Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10430/2019, 33-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слобидчука Р.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Слобидчука Р.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Слобидчук Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости смартфона Apple iPhone 7 32 Gb в размере 56890 рублей, неустойки за период с 23 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 54045 рублей 50 копеек, а со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (568 рублей 90 копеек) в день, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2016 года ФИО5 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 56890 рублей. В процессе эксплуатации в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не включается. 23 ноября 2018 года ФИО5 направил претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 21 декабря 2018 года по направлению ответчика сервисным центром была проведена проверка качества товара, в соответствии с которой дефект в товаре подтвержден. 24 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о разъяснении порядка возврата товара, уплаченных за него денежных средств. Однако требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.
25 февраля 2019 года между ФИО5 и Слобидчуком Р.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу передано право требования взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Со Слобидчука Р.В. в пользу ООО "Исследовательский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
Слобидчук Р.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, указывает, что основанием заявленных исковых требований являлось нарушение ответчиком установленного законом срока устранения недостатка товара, в связи с чем отсутствие в смартфоне существенного недостатка правового значения не имеет.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года ФИО5 приобрел в АО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") смартфон Apple iPhone 7 32 Gb imei N стоимостью 56890 рублей.
23 ноября 2018 года ФИО5 направил претензию ответчику, в которой указал, что в процессе эксплуатации смартфон перестал включаться, просил безвозмездно устранить выявленный недостаток либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Данная претензия была получена ответчиком 30 ноября 2018 года.
По результатам рассмотрения претензии ответчиком 05 декабря 2018 года ФИО5 было выдано направление в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара.
21 декабря 2018 года по направлению ответчика ООО "Про-Сервис" была произведена диагностика товара, заявленный дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
24 декабря 2018 года ФИО5 направил ответчику претензию по месту приобретения товара, указанному в кассовом чеке (<адрес>), с приложением результатов проверки качества товара, с требованием о разъяснении порядка возврата товара и уплаченных за него денежных средств. Претензия не была получена ответчиком, 09 января 2019 года возвращена отправителю.
25 февраля 2019 года между ФИО5 и Слобидчуком Р.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступает, а Слобидчук Р.В. принимает на себя право требования взыскания с АО "Связной Логистика" стоимости некачественного товара Apple iPhone 7 imei N в размере 56890 рублей, приобретенного в АО "Связной Логистика" 26 ноября 2016 года, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 25 февраля 2019 года ежедневно до дня фактической выплаты стоимости товара и штрафа. Согласно акту приема-передачи истец получил от ФИО5 товар в полной комплектации в день подписания договора.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Исследовательский центр экспертиз".
Экспертом в заключении N от 15 июля 2019 года сделан вывод о том, что в смартфоне имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. По данным авторизованного сервисного центра "Apple" в регионе недостаток устройства Apple iPhone 7 (А1778), 32Gb, imei N в виде невключения (неисправность системной платы) в рамках гарантийного обслуживания является устранимым и устраняется на безвозмездной основе согласно политике ремонта компании "Apple". На платной основе устранение недостатка в виде невключения (неисправность системной платы) устройства вместе с работой по устранению недостатка составляет 27300 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что проявившийся в смартфоне недостаток, не является существенным, стоимость его устранения не приближена к стоимости товара, в связи с чем у потребителя не возникло право требования возврата уплаченных за товар денежных средств, а лишь имелось право на осуществление гарантийного ремонта, которым он в установленный законом срок не воспользовался, а потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона РФ N 2300-1).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Из материалов дела следует, что покупатель ФИО5 в установленном законом порядке 23 ноября 2018 года направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка спорного смартфона. Претензия получена ответчиком 30 ноября 2018 года. В ответе на претензию, данном ФИО5 05 декабря 2018 года, предложено представить телефон на проверку качества, что и было сделано потребителем 21 декабря 2018 года.
Вместе с тем, с момента предоставления смартфона для проведения проверки качества недостаток спорного смартфона устранен не был, при этом наличие в нем производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата подтверждено приведенным выше заключением судебной экспертизы ООО "Исследовательский центр экспертиз", а также результатами проверки качества товара.
Кроме того, ФИО5 по фактическому адресу ответчика, указанному в кассовом чеке от 26 ноября 2016 года, был направлен акт проверки качества товара, который не был получен ответчиком и возращен потребителю. При этом ответчик не был лишен возможности ознакомится с результатами проверки качества товара в сервисном центре ООО "Про-Сервис".
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у ФИО5 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
При этом требования потребителя о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.
На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 56890 рублей. При этом в соответствии положениями Закона РФ N 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный смартфон в полной комплектации.
Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также условий договора цессии от 25 февраля 2019 года (пункт 1.1), обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года.
В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 52907 рублей 70 копеек (56890 рублей х 1% x 93 дня (с 25 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года)).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом указанных требований закона и разъяснений не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований потребителя не имеется, с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, также подлежит взысканию неустойка с 17 августа 2019 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара (568 рублей 90 копеек) в день.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54898 рублей 85 копеек (56890 рублей + 52907 рублей 70 копеек / 2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде первой инстанции не было заявлено.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
В виду отмены решения суда подлежат перераспределению судебные расходы на проведение судебной экспертизы, по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии со статьей 95, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО "Исследовательский центр экспертиз" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99 %) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 рублей (16000 рублей х 1 %), с ответчика - 15840 рублей (16000 рублей х 99 %).
Также, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3396 рублей (3200 рублей + (109797 рублей 70 копеек (56890 рублей + 52907 рублей 70 копеек) - 100000 рублей = 9797 рублей 70 копеек х 2 %).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Слобидчука Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Слобидчука Р.В. стоимость товара в размере 56890 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 52907 рублей 70 копеек, а с 17 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 568 рублей 90 копеек в день, штраф в размере 54898 рублей 85 копеек.
Обязать Слобидчука Р.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb black imei N в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15840 рублей.
Взыскать со Слобидчука Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3396 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
