Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/20 по иску Ташчян Л.О. к АО "Патриот-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам АО "Патриот-Сервис", Ташчян Л.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

Установила:

Ташчян Л.О. обратилась в суд с иском к АО "Патриот-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с 10 на 11 мая 2020 г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел порыв трубы стояка горячего водоснабжения, в результате залития АО "Патриот-Сервис" был составлен акт залития от 13.05.2020г.

Согласно экспертному заключению N 001/373-20-0/464 от 28.05.2020г. причиной затопления квартиры истца является течь стояка горячего водоснабжения, установленного в помещении туалета за фальшстеной. Вода, поступающая из течи пришедшего в негодность стояка горячего водоснабжения, поступала на пол туалета, откуда распространялась по всем помещениям квартиры по покрытию пола. Данное повреждение стало возможным по причине невыполнения управляющей компанией требований действующих нормативно-правовых (технических) актов РФ. Иными словами, течь стояка горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании. Размер причиненного ущерба квартире истца составляет 240 264,08 руб.

На претензию о досудебном урегулировании спора АО "Патриот-Сервис" не ответил.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с АО "Патриот-Сервис" в счет возмещения ущерба 240 264,08 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., неустойку за некачественно оказанную услугу, согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 260 264,08 руб., неустойку за некачественно оказанную услугу, согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 260 264,08 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, расходы на оплату услуг экспертов в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Патриот-Сервис" в пользу Ташчян Лауры Олеговны сумму ущерба в размере 240 264,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 632,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 480 руб., почтовые расходы в размере 47,72 руб., а всего взыскал 371 423,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В доход местного бюджета с АО "Патриот-Сервис" взыскана госпошлина в размере 5 902,64 руб.

С решением не согласились как истец Ташчян Л.О., так и АО "Патриот-Сервис", подали апелляционные жалобы.

Ташчян Л.О. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату досудебной экспертизы, которые являются убытками истца.

АО "Патриот-Сервис" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что совокупность действий истца послужила причиной произошедшего порыва трубы, а именно незаконное внесение изменений в проект системы водоснабжения и установка дополнительного оборудования на общем водоводе. Кроме того, коммуникации в квартире истца были перенесены в недоступное для осмотра место.

Также апеллянт выражает несогласие со взысканием расходов на досудебную экспертизу, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца.

Приводит доводы о том, что размер штрафа подлежит снижению, поскольку АО "Патриот-Сервис" не отказывалось от компенсации причиненных убытков в добровольном порядке.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, являются необоснованными и недостоверными, само заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта о том, что

отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и внесением изменений в конфигурацию инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих через квартиру истца.

Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном

доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10, пп. А п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить их текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, АО "Патриот-Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от

10.04.2015г. жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежит истицу Ташчян Л.О.

В соответствии с актами от 12 и 13 мая 2020 г., составленными АО "Патриот-Сервис" затопление квартиры истца произошло вследствие порыва стояка горячего водоснабжения. В результате залития квартиры образовались: вспучивание ламината в спальне и зале, коробление мебели и межкомнатных дверей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению N 878-С от 15.12.2020г. в конфигурацию инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вносились изменения, а именно: полотенцесушитель должен быть установлен на правой стене ванной комнаты, перед которым должны быть расположены запорные устройства.

Причиной залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка трубопровода горячего водоснабжения в результате образования коррозии в месте соединения отвода от стояка на полотенцесушитель с запорным устройством.

Прямая причинно-следственная связь между заливом квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесением изменений в конфигурацию инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Согласно заключению по результатам исследования ООО "ЮЦЭИ" от 28.05.2020 г. N 001/373-20-О/464 стоимость ремонта строительной части и отделки помещений квартиры истца составляет 67 782 руб., стоимость причиненного ущерба предметам, получившим повреждения в результате затопления квартиры истца составляет 175 482,08 руб. Общий размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 240 264,08 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Законом от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, ненадлежащим образом содержал стояк горячего водоснабжения, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба

в виде повреждения имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Патриот-Сервис" в пользу Ташчян Л.О. материальный ущерб в размере 240 264,08 руб., размер которого установлен судом на основании заключения "ЮЦЭИ" от 28.05.2020г.

Взыскивая на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд также обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в этой части соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно применил Закон, регулирующий спорное правоотношение.

Вместе с тем, разрешая требования Ташчян Л.О. о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Как, следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену

заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в установленный законом срок требования Ташчян Л.О. о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст.ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с АО "Патриот-Сервис" в пользу Ташчян Л.О. подлежит взысканию неустойка в общем размере 40 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки расчет штрафа подлежит изменению и составит 140 632,4 руб.

В связи с изменением общего размера взыскания, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, и составит 11 107,92 руб.

Что касается доводов жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, то они подлежат

отклонению, как необоснованные, поскольку суд взыскал указанные расходы с применением ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.