Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-10429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя Григорян Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 декабря 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворить.
Взыскать с Григорян Г.А. в пользу АО "Объединенная страховая компания" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 160 858,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4417 руб., а всего взыскать 165 275 (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 47 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Алениной М.Г. (представителя истца АО "Объединенная страховая компания") в поддержание исковых требований,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Объединенная страховая компания" (сокращенно: АО "ОСК") обратился в суд с иском к ответчице Григорян Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160 858,47 руб., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. в квартире страхователя N по адресу: <адрес>, вследствие залива из вышерасположенной квартиры ответчика N повреждено имущество, застрахованное у истца в АО "ОСК".
В результате указанного события, владельцу недвижимого имущества (кв. N) причинен материальный ущерб на сумму 160 858,47 руб., что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ООО УК "Приволжский ПЖРУ", локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом ущерба и возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом.
Истец АО "ОСК" на основании договора страхования, выплатило страховое возмещение в сумме 160 858,47 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам осмотра, указанный залив произошел вследствие течи фильтра тонкой очистки в вышерасположенной квартире ответчика N <адрес>, что привело к повреждению застрахованного недвижимого имущества.
В суд первой инстанции представлена выписка из ЕГРН, согласно которой, ответчица Григорян Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть уже после залива(ДД.ММ.ГГГГ.) застрахованной квартиры) стала собственником вышерасположенной квартиры <адрес>).
Истец АО "Объединенная страховая компания" просил суд взыскать с ответчицы Григорян Г.А. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 160 858,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 417 руб.
Судом по предъявленному к ответчице Григорян Г.А. иску постановлено вышеуказанное отказное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Григорян Г.А. ставится вопрос об отмене решения, в том числе по тем основаниям, что ответчик Григорян Г.А. не виновна в причинении ущерба, так как на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахованной квартиры ответчик Григорян Г.А. не была собственником вышерасположенной квартиры <адрес>).
К апелляционной жалобе ответчиком Григорян Г.А. приобщен договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик Григорян Г.А. приобрела(ДД.ММ.ГГГГ.) квартиру N у Денисовой Е.А., которой квартира N принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-91).
На основании изложенного, представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении Денисовой Е.А. в качестве соответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Григорян Г.А. и ходатайство представителя истца о привлечении Денисовой Е.А. в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права(часть 3 статьи 330 ГПК РФ), которые привели к вынесению неправильного решения суда, так как учитывая, что в суде первой инстанции было известно о том, что на момент залива(ДД.ММ.ГГГГ.) застрахованной квартиры N, ответчик Григорян Г.А. не была собственником вышерасположенной квартиры N, в связи с чем, суду первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ, перед сторонами следовало поставить вопрос на обсуждение о том, надлежащий ли ответчик привлечен истцом.
Таким образом, в рамках именно настоящего гражданского дела, истец из-за существенных нарушений норм процессуального права(допущенных судом первой инстанции) был лишен разрешения спора по существу, так как суд первой инстанции в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрел заявленные истцом требования к надлежащему ответчику.
Данные существенные нарушения норм процессуального права(допущенные судом первой инстанции нарушения) могут быть устранены судом апелляционной инстанции лишь посредством перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции(без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не вправе привлекать иных лиц в качестве соответчиков.
При этом следует иметь в виду, что при таких существенных нарушениях норм процессуального права(часть 3 ст. 330 ГПК РФ), допущенных судом первой инстанции, нормами ГПК РФ не предусмотрен возврат гражданского дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ, существенным нарушением процессуального права признается такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По данному рассматриваемому делу, исходя из общегражданского характера спора(возникшего из причинения вреда), учитывая презумпцию вины ответчика(ответчиков), истец доказывает виновность ответчика(либо ответчиков), а ответчик обязан доказать свою невиновность.
В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу требований ГПК РФ, гражданское дело возбуждается в суде по иску истца, который по своему усмотрению привлекает одного ответчика либо несколько ответчиков, в том числе на стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, (определением от ДД.ММ.ГГГГ.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, и в соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ, и привлек в качестве соответчика Денисову Е.А..
Кроме того, судом апелляционной инстанции произведены следующие процессуальные действия:
1) истребованы из ЕГРН сведения о собственнике квартиры N по <адрес>,
2) истребованы из адресного бюро сведения об адресе регистрации соответчика Денисовой Е.А..
3) на истца возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда копию искового заявления с учетом привлеченного ответчика, обязав направить(либо вручить) копию искового заявления лицам участвующим в деле (представив доказательства направления(либо вручения) - данное исковое заявление предъявлено истцом к ответчикам Григорян Г.А. и к Денисовой Е.А.
4) ответчикам было предложено представить в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда возражения на исковое заявление, обязав направить(либо вручить) копию возражения лицам участвующим в деле (представив доказательства направления(либо вручения).
5) сторонам предложено представить доказательства в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в обоснование своих пояснений и возражений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, которая поддержала исковые требования к ответчикам Григорян Г.А. и к Денисовой Е.А. и просила суд взыскать с Григорян Г.А. и к Денисовой Е.А.:
- в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации - 160 858 руб. 47 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 417 руб.
От ответчика Григорян Г.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, об отмене решения суда и о повороте исполнения решения, взыскав с истца в пользу Григорян Г.А. удержанные с неё денежные средства по обжалуемому решению суда.
От ответчика Денисовой Е.А. в суд апелляционной инстанции не поступило возражений на иск.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик Денисова Е.А. была извещена надлежащим образом, в последний раз - телеграммой, однако телеграмма не получена адресатом Денисовой Е.А.
В данном случае, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате Денисовой Е.А.
В силу п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело возможно рассмотреть в отсутствии неявившегося ответчика Денисовой Е.А., поскольку судом апелляционной инстанции приняты все предусмотренные законом меры к её извещению.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, приходит к заключению, что по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Денисовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 160 858 руб. 47 коп. и судебных расходов, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом...
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что квартира N в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО "ОСК"(страховщиком) и страхователем ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ..
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, повреждения, уничтожения застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К страховым рискам отнесено: пожар, залив, противоправные действия третьих лиц и др.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залитие водой квартиры N из вышерасположенной <адрес>, вследствие течи фильтра тонкой очистки в <адрес>.
Данное событие зафиксировано: актами от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аварийно-диспетчерская служба", актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК "Приволжское ПЖРУ", актом от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ОСК".
Из вышеприведенных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла протечка воды в квартиру N <адрес> вследствие течи фильтра тонкой очистки на кухне в вышерасположенной квартире N <адрес>.
Данными актами зафиксированы последствия указанного залива в виде повреждений внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Таким образом, в результате данного события, а именно пролития от ДД.ММ.ГГГГ. имуществу, а именно - квартире N в <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО1, причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки.
На момент причинения имуществу квартиры N(страхователя) собственником вышерасположенной квартиры N в <адрес> являлась Денисова Е.А., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры N (л.д. 90-91).
Потерпевшая ФИО2(страхователь), как собственник квартиры N в д<адрес>, обратилась к страховщику в АО "ОСК"(истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - залива от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных выше актов, истцом АО "ОСК" подготовлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ., расчет ущерба и возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, размер материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО1, вследствие пролития их квартиры водой составил в размере 160 858,47 руб.
Доказательств об ином размере ущерба, сторонами не представлено.
Ответчиком Денисовой Е.А. не оспорены обстоятельства причинения ущерба, а также размер ущерба, чем заявлено истцом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины залива квартиры N в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., размер убытков, причиненных потерпевшим в результате данного события, установлены данными доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком Денисовой Е.А.
Истец АО "ОСК"(страховщик) признал пролитие застрахованной квартиры N страховым случаем, в связи с чем, на основании локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ., расчета ущерба и возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., страхового акта N - истец произвел потерпевшим от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., выплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 160 858,47 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, то к нему на основании положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 26.03.2014г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры N является ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, установленного в вышерасположенной квартире N в <адрес>, а иное не доказано.
При этом, собственник указанной квартиры N, в соответствии со статёй 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обязан следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним, в связи с чем, ответчик Денисова Е.А., как собственник жилого помещения, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.
Таким образом, в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса РФ, исковые требования АО "ОСК" о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, связанного с выплатой стоимости восстановительного ремонта, вследствие наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису, в сумме 160 858,47 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика Денисовой Е.А. в пользу истца АО "ОСК" подлежат взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 160 858,47 руб.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 417 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования АО "ОСК" удовлетворены в полном объеме, и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Денисовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате в размере 4 417 руб.
Таким образом, повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям, приходит к заключению, что по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований АО "ОСК" о взыскании с ответчика Денисовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 160 858 руб. 47 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 417 руб.
В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По отмененному решения суда, в порядке его исполнения, с Григорян Г.А. в пользу АО "Объединенная страховая компания" взысканы 41 236,01 руб., что подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, в силу требований статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 26 декабря 2019г., и в порядке поворота исполнения решения суда с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Григорян Г.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 41 236,01 руб.
Руководствуясь статьями 328-330, 443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 декабря 2019г. - отменить.
Постановив по делу решение:
"Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой Е.А. в пользу АО "Объединенная страховая компания" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 160 858 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 417 руб., а всего взыскать 165 275 (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО "Объединенная страховая компания" к Григорян Г.А. - отказать."
Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 26 декабря 2019г., и в порядке поворота исполнения решения суда, взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Григорян Г.А. денежные средства в размере 41 236 (сорок одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 01 коп.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
