Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10429/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Завьяловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гобову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Гобова С.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Гобова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 29.03.2017 банк и ответчик заключили договор кредитной карты N. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 27.07.2019 банк выставил заключительный счет и расторг договор, после чего не начислял комиссии и проценты. Заключительный счет ответчиком не оплачен. Размер задолженности составил 185202,67 рублей, из которых основной долг - 147240,40 рублей, просроченные проценты - 35602,27 рублей, штрафные проценты - 2360 рублей. Возражая против встречного иска о признании договора незаключенным представитель истца указал, что существенные условия договора согласованы и подписаны сторонами, после заключения договора ответчик активировал карту, в течение 28 расчетных периодов оплачивал задолженность по счетам-выпискам банка, срок исковой давности банком не пропущен. Просил взыскать с Гобова С.В. в пользу банка просроченную задолженность за период с 11.04.2019 по 27.07.2019 в сумме 185202,67 рублей, из которых основной долг - 147240,40 рублей, просроченные проценты - 35602,27 рублей, штрафные проценты - 2360 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4904,05 рублей.
Гобов С.В. обратился в суд с встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора N от 29.03.2017 незаключенным, в обоснование которого не согласился с исковыми требованиями банка, указал на несоответствие спорного договора требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, банк не открывал Гобову С.В. кредитный счет и не перечислял деньги. Гобов С.В. не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер, не получал от банка денежные средства. Возражая против иска, указал, что иск АО "Тинькофф Банк" подписан неуполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом удостоверенных полномочий, банк не приложил к иску оригиналы доказательств, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Асбест и Белоярском районе, привлеченного к участию в деле определением Асбестовского городского суда от 19.02.2020, в заключении по делу указал, что в случае установления факта ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, полной стоимостью кредита, доведения полной информации до истца об условиях кредита, с которыми он согласился, можно сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска банка. Договор между сторонами является действительным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
Судом постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Гобова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе и письменных объяснениях, приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на необходимости представления суду доказательств в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии, а также настаивая на отсутствии у представителя банка полномочий на подписание договора и предъявление иска. Также настаивает на безденежности договора займа и недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Считает представленные банком платежные документы ненадлежащими доказательствами совершения финансовых операций между сторонами. Банк не представил первичные финансовые документы в подтверждение заключения договора, выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Асбест и Белоярском районе направило в суд апелляционной инстанции до судебного заседания заключение по делу с позицией, аналогичной высказанной ранее, о том, что при установлении юридически значимых обстоятельств дела относительно заключения сторонами кредитного договора и неисполнения заемщиком своих обязательств по нему имеются основания для удовлетворения иска банка.
Ответчик по первоначальному иску Гобов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств об истребовании доказательств по делу, настаивал на их удовлетворении судом апелляционной инстанции, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которые судебной коллегией были отклонены.
Истец АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2017 Гобов С.В. и АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты Гобова С.В. заключили универсальный договор кредитной карты (договор потребительского кредита (займа)) N, согласно которому банк выпустил Гобову С.В. кредитную карту N с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) с лимитом задолженности до 300000 рублей под 34,9% годовых за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, с установлением штрафов и неустойки за неоплату минимального платежа, который рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке.
Согласно выписке по счету, Гобов С.В., активировав карту 17.04.2017 и воспользовавшись кредитными денежными средствами, неоднократно допускал нарушение условий договора в части оплаты минимального платежа и процентов.
27.07.2019 банк выставил ответчику заключительный счет, не оплаченный ответчиком до настоящего времени.
Согласно расчету истца, по состоянию на 04.12.2019 у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору в размере 185202,67 рублей, из которых основной долг - 147240,40 рублей, просроченные проценты - 35602,27 рублей, штрафные проценты - 2360 рублей.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования Гобовым С.В. денежными средствами, предоставленными ему банком, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора и удовлетворил требования истца.
Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда ст. ст. 330, 195, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражает субъективное мнение ответчика и его процессуальную позицию по делу. Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая решение суда законным и обоснованным в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оценку доказательств, приведенную судом, соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о представлении доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии со ссылкой на п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", Основы законодательства о нотариате, отклоняется коллегией.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчик Гобов С.В. не представил в качестве доказательств копии документов, составляющих договор, которые по содержанию отличались бы от копий, приложенных банком к иску в качестве доказательств своих требований, в связи с чем требование о предоставлении подлинников доказательств необоснованно.
Также ответчик, заявляя ходатайство перед судом об истребовании в АО "Тинькофф Банк" различных документов по его кредитному досье, не представил доказательств невозможности самостоятельно запросить и получить запрашиваемые документы в указанном банке, клиентом которого он является, при тех обстоятельствах, что о требованиях банка Гобову С.В. стало известно не позднее 14.10.2019 в связи с получением копии судебного приказа от 09.09.2019 (л.д.51), в связи с чем в соответствие с положениями ч.ч.1, 2 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил заявленные ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апеллянта по тем же мотивам не находит.
Довод ответчика о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также оценивался судом первой инстанции.
Ссылаясь на ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора с использованием офертно-акцептной формы.
Такой вывод суда первой инстанции сделан исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств: подписанных ответчиком заявлении-анкеты Гобова С.В. от 15.03.2017 на заключение договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27 и лимитом задолженности в 300 0000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых указано, что договор заключен бессрочно; Условий комплексного банковского обслуживания и тарифного плана ТП 7.27, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Рубли РФ).
Таким образом, сторонами согласованы как существенные условия договора: размер кредита, его стоимость, размер минимального платежа по кредиту, так и иные условия кредитного договора. Подпись от имени Гобова С.В. в анкете-заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчиком не оспорены.
Согласно п.2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.
Довод о безденежности договора займа со ссылкой на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку пользование Гобовым С.В. денежными средствами, предоставленными ему АО "Тинькофф Банк", нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, следует из представленной банком выписки по счету карты, которая в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством вопреки доводу жалобы. Поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком путем зачисления на карточный счет заемщика (без открытия банковского счета), при доказанности факта пользования ответчиком банковской картой, полученной у истца, довод о незаключенности договора является бездоказательным, опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету карты.
Довод о недоказанности наличия у представителя банка А. полномочий на заключение договора с ответчиком не опровергают выводы суда о получении Гобовым С.В. кредита, наличия просрочки и обязанности у ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку представитель Банка А. не подписывала от имени АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты с Гобовым С.В., а лишь удостоверила данные и подпись клиента в анкете-заявлении. Договор кредитной карты между сторонами заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания и подачи ответчиком в Банк анкеты- заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, выпуска Банком кредитной карты, выданной ответчику в соответствие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и зачисления на нее денежных средств и представляет из себя не единый документ, подписанный сторонами, а совокупность документов, указанных выше.
Полномочия представителя истца на предъявление настоящего иска были проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, подтверждаются копией доверенности N от 30.11.2017 (на л.д.10), что отвечает требованиям ст. ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о подаче иска неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Гобова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
