Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года разъяснении решения Богородского городского суда Нижегородской области
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком
Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Доскинская сельская администрация, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, Доскинская сельская администрация, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии со сведениями о земельных участках (характерных точках границ земельных участков), имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, обязать не препятствовать ФИО1 демонтировать часть ограждения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Доскинская сельская администрация, <адрес>, кадастровый N, выходящего за смежную границу, сведения о которой внесены в ГКН, в сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Доскинская сельская администрация, <адрес>, кадастровый номер N.
Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести на 1 метр от границы земельного участка (по характерным точкам границ земельного участка, имеющимся в ЕГРН) все хозяйственные постройки, расположенные возле смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
В остальной части требований ( в части демонтажа остального ограждения и хоз.построек) отказать..".
ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о разъяснении решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, просил указать какие именно постройки подлежат демонтажу.
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о разъяснении решения суда по гражданскому делу N удовлетворено. Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком разъяснено следующим образом: настоящим решением на ФИО2 возложена обязанность перенести хозяйственные строения, к ним, пристрои и крытый двор жилого <адрес> не отнесены, решение об их переносе в рамках настоящего дела не принималось, спор о переносе крытого двора (либо пристроев к дому) не был заявлен и не разрешался.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу с просьбой отменить его, вынести новый судебный акт. Автор частной жалобы указал, что суд необоснованно включил крытый двор в состав жилого дома, указав, что демонтажу он не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разрешая заявление ФИО2, суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, не изменяя его содержание, посредством указания, что решением на ФИО2 возложена обязанность перенести хозяйственные строения, вместе с тем, пристрои и крытый двор жилого <адрес> не отнесены, поскольку решения об их переносе в рамках настоящего дела не принималось. Спор о переносе крытого двора (либо пристроев к дому) не разрешался.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.
Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно сделал выводы о том, что крытый двор является частью жилого дома, не является основанием для отмены определения, поскольку, спора по расположению относительно смежной границы данных построек не возникало, предметом спора не являлось, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 202, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка