Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10429/2019, 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6528/2019 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Игошиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Игошиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Игошиной Е.А.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между Открытым акционерным обществом "Первый Объединенный банк" (далее - ОАО "Первобанк", кредитор) и Игошиной Е.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб. сроком на 5 479 календарных дней, с базовой процентной ставкой 18,30 % годовых, с учётом комплексного страхования процентная ставка составляет 15,30 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора (дата) между банком и Игошиной Е.А. заключен договор ипотеки квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). 01 июля 2016 года ОАО "Первобанк" (ПАО "Первобанк") прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, 15 апреля 2019 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование заёмщиком не исполнено.
По состоянию на 30 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.
Просило взыскать с Игошиной Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 30 августа 2019 года в сумме *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - *** руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 22 512 руб., оценочных услуг - 1 232,52 руб.
Просило взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору N от (дата).
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Игошиной Е.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 305 600 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
С Игошиной Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - *** руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22 512 руб., оценочных услуг - 1 232,52 руб.
Взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору N от (дата) года.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Игошиной Е.А., путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 2 305 600 руб.
В апелляционной жалобе Игошина Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Промсвязьбанк", Игошина Е.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Первобанк" (кредитор) и Игошиной Е.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб. сроком на 5 479 календарных дней, с базовой процентной ставкой 18,30 % годовых, с учётом комплексного страхования процентная ставка составляет 15,30 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора (дата) между банком и Игошиной Е.А. заключен договор ипотеки квартиры N, расположенной по адресу: (адрес).
Суд также установил, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 30 августа задолженность по кредиту составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.
15 апреля 2019 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование заёмщиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с Игошиной Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, наличие задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок его реализации с публичных торгов.
Согласно договору ипотеки стоимость заложенного имущества установлена в размере *** руб.
Согласно представленному истцом отчёту об оценке N от 18 июня 2019 года, составленному оценщиком ООО "Южный региональный центр оценки-Веакон" Ю Д.М., рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** руб.
Суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, а именно, в сумме *** руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права.
Доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Игошиной Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2019 года, в котором спор был разрешён по существу, ответчик был извещен телефонограммой, что соответствует требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.
Игошина Е.А. извещена телефонограммой по номеру телефона, который ею был указан при заключении договора об ипотеке от ***.
Принимая во внимание, что Игошина Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2019 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога, на которое обращается взыскание, должна быть установлена судебным приставом-исполнителем, а не судом, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеется расчёт задолженности по кредиту с указанием размера задолженности и периода её образования.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошиной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
