Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10429/2019, 33-204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Ивановой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 17 185 руб. 39 коп., с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 68 741 руб. 56 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 2 000 руб., и штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 474 684руб., с процентной ставкой 14,9 % годовых, срок возврата 60 месяцев. При заключении договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ПАО "Банк ВТБ" в рамках заключенного договора коллективного страхования в сумму кредита включена и списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 99 684 руб., состоящей из комиссии банка и страховой премии. Срок действия договора страхования - 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита истцом исполнены досрочно 15 февраля 2019 года, в связи с чем, необходимость в страховании отсутствует. Направленная истцом претензия с требованием возврата части стоимости услуги, оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.М. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.
Иванова Н.М. не согласилась с указанным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчиков части комиссии и суммы страховой премии, поскольку, по мнению истца, данный вывод противоречит статье 782 Гражданского кодекса РФ и статье 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым в связи с отказом от услуги у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 474 684 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14,9 %. годовых.
В этот же день на основании заявления Ивановой Н.М. банк обеспечил ее страхование по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лай +" в ООО СК "ВТБ Страхование". Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 09 июня 2018 года по 24 час. 00 мин. 08 июня 2023 года, размер страховой суммы 474 684 руб. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 99 684 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19 936 руб. 80 коп. и расходов банка на оплату страховой премии в размере 79 747 руб. 20 коп. Иванова Н.М. была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
26 июня 2019 года истец обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с претензией, в которой просила исключить ее из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования и вернуть уплаченную ей денежную сумму в размере 17 185 руб. 39 коп., рассчитанную пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
26 июня 2019 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, в которой просила исключить ее из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования и вернуть уплаченную ей денежную сумму в размере 68 741 руб. 56 коп., рассчитанную пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
В целях проверки доводов жалобы соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости: договор коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года и Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" к договору коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года.
Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Лайф+" являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.
Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и банком ВТБ 24 (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
Как следует из условий договора страхования, изложенных в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Поскольку в стоимость услуг банка по обеспечению страхования входит как вознаграждение банка, так и возмещение затрат банка на оплату страховой премии, значит, при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части по указанному договору страхования не производится.
По условиям договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы Ивановой М.Н., связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, страхователем по договору является сам заемщик.
Вопреки доводам жалобы правоотношения истца и ответчиков, связанные с отказом от договора страхования либо его досрочным прекращением, не регулируются положениями ст.32 Закона "О защите прав потребителей".
Вопросы досрочного отказа страхователя от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса РФ о договоре страхования (ст.958 ГК РФ). Федеральным законодателем вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части по истечении периода охлаждения отнесен к компетенции сторон при заключении договора страхования.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В п. 5.6 договора коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года указано, что страхователь (Банк) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.
На основании п. 5.7 договора коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года в случае отказа страхователя (Банка) от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Какого либо соглашения между страхователем (Банком) и страховщиком по данному вопросу заключено не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих (с 01 января 2018 года четырнадцати календарных) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).
Разрешая исковые требования Ивановой Н.М., суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования не предусматривает возврат части страховой премии, а случае отказа от договора по истечении периода охлаждения а связи с утратой интереса у страхователя, на истца распространяются Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривающие право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования.
Доказательств обращения к страховщику в течении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено. Данное обстоятельство, как указано выше, установлено и судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции в этой части истцом не обжаловано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
