Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10428/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Коралл Тревел Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

истец Баранова Ю.А. обратилась с иском к ООО "Корал Тревел Сервис", ООО "Санвэй" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.02.2020 между ООО Туристическое агентство "Планета Меркурий" (турагент) и Барановой Ю.А. (заказчик) заключен договор поручения на реализацию туристского продукта , по условиям договора турагент по поручению заказчика обязуется забронировать у туроператора ООО "Коралл Тревел Сервис" через турагента туроператора, центр бронирования, в том числе ООО "Санвэй" и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг: тур в Турцию, на двух туристов (( / / ), Баранова Ю.А.) в период с 13.10.2020 по 26.10.2020.

02.02.2020 и 13.08.2020 истцом оплачены суммы в размере 79000 руб. и 91000 руб. в ООО "Туристическое агентство "Планета Меркурий", общий размере внесенной суммы составил 170000 руб., ООО Туристическое агентство "Планета Меркурий" перечислило туроператору ООО "Коралл Тревел Сервис" через центр бронирования ООО "Санвэй" сумму в размере 161134 руб., туроператор заявку принял. Впоследствии в связи с введением ограничений авиасообщения с Турцией, поездка не состоялась, денежные средства туроператором не возвращены, требования от 07.09.2020 и 22.09.2020 о возврате денежных средств оставлены без ответа.

ООО ТА "Планета Меркурий" возвратило сумму удержанного агентского вознаграждения в сумме 8866 руб.

Баранова Ю.А. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ООО "Коралл Тревел Сервис" денежные средства в сумме 161134 руб., неустойку в размере 161134 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец Баранова Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте судебно заседания извещена. Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ООО "Коралл Тревел Сервис" о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано на отсутствие договорных отношений между ООО "Коралл Тревел Сервис" и ООО ТА "Планета Меркурий", которому туроператором не предоставлялось полномочий на заключение договоров по реализации турпродуктов, нет доказательств перечисления денежных средств туроператору. Уполномоченным агентом туроператора ООО "Корал Тревел Сервис" является ООО "ТО Коралл Тревел Центр", 03.02.2020 ООО "Тикетс Молл" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru, забронировал туристский продукт по заявке 9417430 на двух туристов с 13.10.2020 по 26.10.2020, оплата по заявке поступила в сумме 67650 руб., остаток денежных средств на счет туроперетора не поступил. Кроме того, туроператор ООО "Коралл Тревел Сервис" и уполномоченный им агент ООО "ТО Коралл Тревел Центр" не выдавали согласия ООО "Тикетс Молл" на привлечение последующих агентов, в том числе ООО ТА "Планета Меркурий". ООО "Тикетс Молл" направил письмо об аннуляции заявки. Туристский продукт аннулирован не по вине туроператора, а в связи с введенными ограничениями перевозок и в связи с неполной оплатой турпродукта, право туриста в данном случае на получение денежных средств не нарушено, поскольку выплата отсрочена до 31.12.2021.

Ответчик ООО "Санвэй", третьи лица, ООО "Тикетс Молл", ООО ТА "Планета Меркурий" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Коралл Тревел Сервис" в пользу Барановой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 161134 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано на исполнение решения суда в части взыскания с ООО " Корал Тревел Сервис" в пользу Барановой Ю.А. денежных средств в размере 161134 руб. не позднее 31.12.2021. В остальной части иска отказано. С ООО "Коралл Тревел Сервис" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4422 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ООО "Корал Тревел Сервис" указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, ст. 10 и ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-фз, договор между истцом и ООО ТА "Планета Меркурий"не соответствует закону. Не принято во внимание, что заявка на туристский продукт поступила от ООО "Тикетс Молл" и оплачена была не в полном объеме, а только в сумме 67650 руб. ООО "Тикетс Молл" не было предоставлено право на привлечение иных агентов. В данном случае ответственность за нарушение прав истца должна быть возложена на турагента нарушившего обязанность по полной и своевременной оплате, Не дано надлежащей оценки письму ООО "Тикетс Молл" от 01.09.2020. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баранова Ю.А. ответчики ООО "Корал Тревел Сервис" и ООО "Санвэй", третьи лица ООО "Тикетс Молл", ООО ТА "Планета Меркурий" о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены. 21.06.2021 путем направления извещений почтой и на адреса электронной почты, Баранова Ю.А. извещена телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-фз).

Факт заключения 02.02.2020 между ООО Туристическое агентство "Планета Меркурий" (турагент) и Барановой Ю.А. (заказчик) договора поручения на реализацию туристского продукта , в соответствии с которым истцом приобретен тур в Турцию, на двух туристов (( / / ) Баранова Ю.А.) в период с 13.10.2020 по 26.10.2020, произведена оплата в общей сумме 170000 руб., из которых ООО "Туристическое агентство "Планета Меркурий" перечислило туроператору в счет оплаты по заявке N () через центр бронирования ООО "Санвэй" сумму в размере 161134 руб. 80 коп. (л.д.108), подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Судом также установлено и не оспаривалось, что туроператором, сформировавшим турпродукт для истца является ООО "Корал Тревел Сервис", которым в счет оплаты заявки получена от уполномоченного агента ООО "Тикетс Молл" сумма в размере 67 650 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. В данном случае услуги туристу не оказывались, денежные средства туроператором, не возвращены.

Поскольку в рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств, исходя из положений ст. ст. 4, 401 ГК РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, ст. ст 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Оспаривая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, ответчик ООО "Коралл Тревел Сервис" указывает на то, что суд не применил закон подлежащий применению, ст. 10 и ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-фз. Данный довод подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2). Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Согласно ст. 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (ч. 2 ст. 10).

Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Учитывыая приведенные нормы закона, судом обосновано удовлетворены требования истца заявленные к туроператору сформировавшему турпродукт для истца, по заявке направленной в установленном порядке турагентом.

Доводы о том, что договор между истцом и ООО ТА "Планета Меркурий" не соответствует закону, не могут быть принят во внимание, поскольку прав ответчика не затрагивают. Юридически значимым фактом при данных обстоятельствах является направление заявки турагентом, который уполномочен туроператором на заключение договоров, в данном случае таким агентом являлось ООО "Тикетс Молл" от которого и поступила заявка и частичная оплата по ней, что не оспаривается туроператором.

То обстоятельство, что заявка поступившая от ООО "Тикетс Молл" не была оплачена в полном объеме и ответственность должна быть возложена на турагента нарушившего обязанность по полной и своевременной оплате, не может повлечь отмену постановленного решения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Довод о том, что ООО "Тикетс Молл" не было предоставлено право на привлечение иных агентов, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный доказательствами, кроме того, следует принимать во внимание, что заявка от данного агента туроператору поступила и была принята.

Довод о том, что судом не было дано надлежащей оценки письму ООО "Тикетс Молл" от 01.09.2020, отклоняется. Согласно указанному письму между ООО "Тикетс Молл" и ООО "ТО Коралл Тревел Центр" был заключен агентский договор от 13.03.2019, от исполнения которого ООО "Тикетс Молл" отказывается с 01.09.2020 и просит об аннуляции заявок, в том числе заявки истца, и вернуть все полученные по заявкам денежные средства (л.д.55), данное письмо не может свидетельствовать об отсутствии у туроператора обязанности по возврату денежных средств туристу, доказательств возврата полученной суммы по заявке туриста Барановой Ю.А., туристу либо агенту ООО "Тикетс Молл" в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Коралл Тревел Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка