Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Ф.И. Гиниатуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Ралии Рафилевны Садыковой на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ралии Рафилевны Садыковой к Инне Дмитриевне Буровой, Владимиру Андреевичу Топунову, страховому акционерному публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Садыкова обратилась в суд с иском к И.Д. Буровой о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что Р.Р. Садыкова является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа N<данные изъяты> от 1 марта 2020 года, заключенного с ООО "Авто-Парк", данный автомобиль передан в аренду указанному юридическому лицу на срок до 1 марта 2022 года. По условиям договора арендатор наделен собственником (арендодателем) сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам. 14 мая 2020 года между ООО "Авто-Парк" и И.Д. Буровой заключен договор проката транспортного средства. По условиям договора ответчик как арендатор, обязуется обеспечить сохранность автомобиля в течение срока действия договора, самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за причиненный гибелью или повреждением транспортного средства и утратой его стоимости в объеме, не покрытом страховым возмещением. 14 мая 2020 года ООО "Авто-Парк" передало автомобиль И.Д. Буровой по акту с детальным описанием состояния транспортного средства. 15 мая 2020 года, то есть в течение срока действия договора с ООО "Авто-парк", И.Д. Бурова, управляя арендованным автомобилем, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением В.А. Топунова. В результате действий И.Д. Буровой истцу причинен материальный ущерб.

Р.Р. Садыкова просила взыскать с И.Д. Буровой в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5106 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.А. Топунов и СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 4 мая 2021 года исковое заявление Р.Р. Садыковой к И.Д. Буровой, В.А. Топунову и СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Р.Р. Садыкова просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что исковые требования заявлены не только к страховой компании, но и к участникам дорожно-транспортного происшествия. Для предъявления требований к иным лицам (причинителям вреда) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. В данном случае не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В возражении на апелляционную жалобу представитель И.Д. Буровой - И.Г. Гарифуллин просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Садыкова является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

1 марта 2020 года между Р.Р. Садыковой и ООО "Авто-Парк" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Р.Р. Садыкова предоставила арендатору данный автомобиль во временное владение, с правом передачи в аренду третьим лицами и пользование за плату.

14 мая 2020 года между ООО "Авто-Парк" и И.Д. Буровой заключен договор проката автотранспортного средства, по условиям которого ООО "Авто-Парк" передало И.Д. Буровой во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а И.Д. Бурова обязалась выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

15 мая 2020 года в 17 часов 48 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знаки <данные изъяты>, под управлением И.Д. Буровой и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А. Топунова.

Гражданская ответственность И.Д. Буровой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.А. Топунова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в СПАО "Ингосстрах" (полис серии <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года И.Д. Буровой за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года постановление от 11 июня 2020 года в отношении И.Д. Буровой отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено за отсутствием в действиях И.Д. Буровой состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы" N <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 189 300 рублей, без учета износа - 191 700 рублей.

17 марта 2021 года Р.Р. Садыкова обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 191700 рублей на основании заключения ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы".

Платежным поручением N<данные изъяты> от 9 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 97550 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления Р.Р. Садыковой без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение финансового уполномоченного не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления Р.Р. Садыковой без рассмотрения не может согласиться, поскольку он противоречит нормам закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь с иском в суд, Р.Р. Садыкова ссылалась на то, что 1 марта 2020 года она заключила с ООО "Авто-Парк" договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому предоставила ООО "Авто-Парк" во временное пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный договор аренды заключен на срок с 1 марта 2020 года по 1 марта 2022 года, размер арендной платы составляет 3000 рублей.

Требования к страховщику заявлены в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, которое сдается в аренду, то есть использовалось в предпринимательских целях.

Таким образом, основания для обращения Р.Р. Садыковой к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а обжалуемое определение подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 мая 2021 года по данному делу отменить, дело по заявлению Ралии Рафилевны Садыковой к Инне Дмитриевне Буровой, Владимиру Андреевичу Топунову, страховому акционерному публичному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу в Авиастроительный районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка