Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Александровой Н.А., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В.Е., Беловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК", индивидуальному предпринимателю Титовой А.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Краски", обществу с ограниченной ответственностью "Ред Вингс" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истцов Б.В.Е., Б.Н.А., представителя истцов М.А.А., представителя ответчика ООО "Библио-Глобус ТК" К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Е., Б.Н.А. обратились в суд с указанным выше иском, просили, с учетом поданного уточнения к иску расторгнуть договор о реализации туристического продукта от дата и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 86000 рублей, неустойку в размере 86 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда- 300 000 рублей, а также штраф в размере 50% присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что дата Б.В.Е. была оформлена заявка у турагента ИП Т.А.Б. на получение туристского продукта и заключен договор о реализации туристского продукта турагентом со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания Россия, сроки оказания комплексных услуг, а именно 2х местный эконом номер с лечением с дата по дата, авиаперелет: Уфа-Симферополь-Уфа, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата Б.В.Е. во исполнение условий заключенного договора оплачена сумма в размере 117398 рублей, из расчета 43 000 рублей за одного взрослого. В заявку на получение услуг включены: Б.В.Е., Б.Н.А., несовершеннолетний внук Б.М.И.

Согласно выданных электронных билетов перелет должна осуществлять авиакомпания RED WINGS, время вылета 04:45 час. дата в указанное время вылет не состоялся, задержка рейса составила 7 часов, а с учетом явки на регистрацию за 2 часа до вылета самолета, ожидание рейса составило 9 часов в ночное время. В результате долгого ожидания рейса у Б.Н.А. поднялось артериальное давление, в связи с чем, по состоянию здоровья она была отстранена от полета. Добровольно от поездки не отказывались, турагенту было сообщено о невозможности вылета, других предложений для осуществления поездки ответчиком предложено не было. На отдых вылетел только внук, авиаперелетом за свой счет. Поскольку туристическая компания незамедлительно и своевременно не довела до сведения истцов все изменения, касающиеся услуг, входящих в туристический продукт, в том числе информацию об изменении времени вылета авиарейса, истцы не получили необходимое санаторно-курортное лечение, на которое рассчитывали, покупая путевки. Претензия, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Б.В.Е., Б.Н.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта от дата. Взыскано с ООО "Библио-Глобус ТК" в пользу Б.В.Е. денежные средства в размере 86000 рублей, неустойка в размере 86 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 88500 рублей. Взыскано с ООО "Библио-Глобус ТК" в пользу Б.Н.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. Взыскано с ООО "Библио-Глобус ТК" госпошлина в местный бюджет в размере 5040 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ООО "Библио-Глобус ТК" в апелляционной жалобе просит отменить решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ООО "Ред Вингс" подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус ТК" К.А.В., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение.

Истцы Б.В.Е., Б.Н.А. и их представитель М.А.А., просили решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Библио-Глобус ТК" - без удовлетворения.

Ответчики ИП Т.А.Б., ООО "Краски", ООО "Ред Вингс", не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Б.В.Е., Б.Н.А., представителя истцов М.А.А., представителя ответчика ООО "Библио-Глобус ТК" К.А.В., изучив материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Материалами дела установлено, что дата Б.В.Е. был заключен договор о реализации туристского продукта турагентом -индивидуальным предпринимателем Т.А.Б., в соответствии с которым турагент по поручению заказчика, от его имени и за его счет обязался приобрести туристский продукт для заказчика (туристов) поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязался уплатить турагенту вознаграждение (п.1.1 договора).

Оплата за туруслугу по заявке Б.В.Е. была произведена в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата на сумму 117398 рублей.

В соответствии с п. 1.5 заключенного договора поручение заказчика по приобретению туристского продукта распространяется также на туристов: Б.В.Е., Б.Н.А., Б.М.И.

Согласно маршрут-квитанции электронных билетов истцы должны были вылететь к месту отдыха дата рейсом N..., время вылета 04:45.

Судом первой инстанции установлено, что рейс N... был задержан до 11.40 час., в связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт Уфа, время задержки составило 7 часов, что подтверждается отметками в электронных билетах, сделанных представителем авиакомпании.

Справкой N... от дата, выданной дежурным врачом здравпункта АО "Международный аэропорт Уфа" подтверждается, что пассажир рейса N... Б.Н.А. отстранена от полета по состоянию здоровья, время отстранения от полета-8.40 час., т.е. после 4 часов ожидания вылета.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с отстранением от полета по состоянию здоровья пассажира Б.Н.А., она и ее супруг Б.В.Е. не имели возможности вылететь к месту отдыха, поэтому Б.В.Е. имел право потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п.1.4 договора о реализации туристского продукта турагент, исполняя получение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО "Библио-Глобус ТК".

Согласно п.2.5.1 договора туроператор обязан оказать заказчику все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком.

В соответствии с п.2.4.5 договора турагент обязан незамедлительно и своевременно доводить до сведения заказчика и (или) иного туриста, совместно с ним следующего, все изменения, касающиеся услуг, входящих в турпродукт и (или) туристических услуг, в том числе информацию об изменении времени вылета авиарейса.

дата истцами в адрес ООО "Библио-Глобус ТК" направлена претензия о возврате денежных средств в размере 86000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Претензия ответчиком ООО "Библио-Глобус ТК" получена дата, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1.3 договора, заключенного между истцом Б.В.Е. и турагентом ИП Т.А.Б., лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов, поименованных настоящим договором, является туроператор; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу или иному заказчику услуг входящих в туристский продукт независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В сложившихся правоотношениях по реализации туристского продукта туроператором является ООО "Библио Глобус- ТК".

Суд первой инстанции, из анализа представленных договоров, заключенных между ИП Т.А.Б. и Б.В.Е., между ИП Т.А.Б. и ООО "Краски", между ООО "Краски" и ООО "Библио-Глобус ТК" пришел к верному выводу о том, что ООО "Библио-Глобус ТК" является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, фактически от имени которого турагент - ИП Т.А.Б. заключила договор о реализации туристского продукта дата с заказчиком Б.В.Е.

Из материалов дела следует, что истцом турагенту ИП Т.А.Б. по исполнению вышеназванного договора уплачено 117398 рублей.

Вышеизложенное подтверждается ответом ООО "Краски" на запрос, поступившим в суд первой инстанции дата, а также подтверждением бронирования по заявкам N... от дата и N... от дата ( л.д.154-158 т.1).

Как следует из материалов дела, воспользоваться туристским продуктом смог только несовершеннолетний Б.М.И., истцы Б.В.Е. и Б.Н.А. от поездки не отказывались, однако воспользоваться туристским продуктом не смогли, в связи с отстранением Б.Н.А. от полета по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Б.В.Е., являвшегося плательщиком по заключенному договору о реализации туристского продукта о взыскании денежных средств с ответчика ООО "Библио-Глобус ТК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Библио-Глобус ТК" о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об ответственности туроператора за действия агентов, что противоречит действующему законодательству, не принимаются судебной коллегией.

Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку ООО "Библио-Глобус ТК" является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, фактически от имени которого был заключен договор о реализации туристского продукта дата с заказчиком Б.В.Е., поэтому ООО "Библио-Глобус ТК" несет ответственность за действия (бездействия), совершенные от имени туроператора его турагентами.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по возврату денежных средств за воздушную перевозку является АО "Ред Вингс" основан на неверном толковании норм права и не принимается судебной коллегией, поскольку ООО "Библио-Глобус ТК" был продан истцу тур, в который была включена, в том числе и авиаперевозка, поэтому в связи с отказом от тура, ответчик обязан возвратить и стоимость авиаперевозки за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истцов от перелета.

При этом судебная коллегия не соглашается с размером взысканных денежных средств в пользу Б.В.Е., уплаченных по договору, по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что стоимость тура истцов составляла 86000 руб., не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость тура на истцов. Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов ответчиком в связи с продажей тура Б. и отказа их от тура. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стоимость фактически понесенных расходов - это стоимость авиабилетов на рейс Уфа-Симферополь-Уфа. Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость авиаперелета, входящая в стоимость тура, подлежала возврату ответчиком.