Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10428/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Завьяловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Сташевской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Сташевской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд иском, в обоснование которого указало, что 18.05.2018 АО "ВУЗ-банк" и Сташевская Т.В. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщик получил кредит в размере 299999 рублей на 60 месяцев под 22% годовых. Заемщик регулярно нарушает график, не погашает основной долг и проценты. На 27.02.2020 задолженность составила 382852,42 рублей, в том числе основной долг 294408,63 рублей, проценты 88443,42 рублей. Просил взыскать со Сташевской Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 382852,42 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7028,52 рублей.
Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик не отрицала факт заключения кредитного договора, указав, что договор заключен в результате мошеннических действий иных лиц под влиянием обмана, однако в возбуждении уголовного дела ответчику отказано.
Судом постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что решение принято поспешно, суд не выслушал ответчика, которая настаивает, что кредит взят под давлением группы мошенников, что подтверждается заявлениями в полицию, прокуратуру, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, дело находится на рассмотрении. Суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, состояние здоровья, статус пенсионера, просит принять во внимание, что пенсия является ее единственным доходом.
Ответчик Сташевская Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2018 Сташевская Т.В. и АО "ВУЗ-банк" заключили договор карточного счета (потребительского кредита) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 рублей на 60 месяцев под 22% годовых, с условием уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно выписке по счету, Сташевская Т.В., воспользовавшись кредитными денежными средствами, допускала неоднократное нарушение условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов.
Согласно расчету истца, по состоянию на 27.02.2020 у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту в размере 382852,42 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 294408,63 рубля, просроченные проценты - 88443,42 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, исходил из представленного истцом расчета, признания ответчиком факта получения кредитных денежных средств, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Довод жалобы о том, что суд не выслушал ответчика, опровергаются протоколом судебного заседания от 12.05.2020, из которого следует, что ответчик принимала участие в заседании, давала объяснения по делу, отвечала на вопросы суда (л.д. 37). Замечания на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступали.
Довод о том, что кредит взят под давлением мошенников, которые просили ее передать им деньги, исследовался судом первой инстанции.
Коллегия принимает во внимание, что условия, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком не соблюдены, соответствующее требование ею не заявлялось, доказательства совершения сделки при перечисленных обстоятельствах не представлены.
К апелляционной жалобе ответчик приложила копии документов, названных ею дополнительными доказательствами, в частности копию жалобы Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга, копию жалобы Прокурору Свердловской области, копию письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, копию письма Следственного комитета Российской Федерации, однако ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела ответчик не заявила, в суде апелляционной инстанции просила судебную коллегию обозреть указанные документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу, они не могут быть исследованы в рамках проверки законности решения суда от 12.05.2020.
Кроме того, из объяснений ответчика следует, что она была обманута не сотрудниками банка при заключении ею кредитного договора, а иными лицами, которые требовали от нее передачи денежных средств, для получения которых она и обратилась в кредитную организацию. Между тем, изложенные ответчиком обстоятельства на правоотношения, возникшие между заемщиком и кредитором, не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и ухудшении состояния здоровья, наличии статуса пенсионера и пенсии как единственного источника дохода не влияют на законность постановленного решения.
Заемщик не может отказаться от кредитного договора из-за ухудшения своего финансового положения по мотиву существенного изменения обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, ответчик должна была предвидеть, помимо прочего, возможность снижения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сташевской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
