Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Баимовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Авдеевой Елены Анатольевны к ООО "Ментал-плюс", ООО "Уютный дом 2001" о возмещении имущественного вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ментал-Плюс" Каунова С.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Авдеевой Елены Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ментал-плюс" в пользу Авдеевой Елены Анатольевны:
- возмещение имущественного вреда в размере 293 375 руб.;
- убытки в размере 75 750 руб.,
- судебные расходы в размере 27 280,15 руб.,
а всего 396 405,15 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ментал-плюс" о взыскании ущерба.
Требования мотивировала тем, что 25 ноября 2018 года в результате падения деревянных балок и металлических конструкций со строительной площадки строящегося жилого дома, расположенного рядом с домом N<данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Volvo XC 90" госномер <данные изъяты>. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составил 479 845 руб. Застройщиком дома является ООО "Уютный дом 2001", строительные работы выполняло ООО "Ментал-плюс". 5 сентября 2019 года ООО "Ментал-плюс" добровольно выплатило часть ущерба в размере 186 470 руб., определенного с учетом износа автомобиля, а также компенсировало затраты истца на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. и оформление претензии в сумме 2 000 руб. Просит взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере 293 375 руб., убытки за хранение автомобиля в гаражном боксе в размере 75 750 руб., а также судебные расходы, связанные с направлением уведомления о проведении оценки в размере 388 руб., с предоставлением метеорологической информации в размере 136 руб. 80 коп., с оплатой государственной пошлины в размере 6 891 руб. 25 коп. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ментал-Плюс" Каунов С.Н. просит отменить решение суда. Полагает, что возмещение расходов на восстановление автомобиля без учета износа - 479 845 руб. приведет к удорожанию транспортного средства 2007 года выпуска, находящегося в эксплуатации более 11 лет, при его рыночной стоимости в 600 000 руб. - 800 000 руб. Ссылается на то, что транспортное средство, несмотря на неблагоприятные метеорологические условия, было припарковано вблизи забора, огораживающего строительную площадку, несмотря на наличие предупредительных знаков об опасной зоне, в непредназначенном для парковки месте. Указывает на несоответствие повреждений автомобиля, зафиксированных в материале проверки по факту обращения истца, и отраженных в экспертном заключении, а также на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, высказывает несогласие с присужденными к взысканию расходами на аренду гаражного бокса для хранения поврежденного автомобиля, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты указанных расходов и фактического размещения в нем транспортного средства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ментал-плюс" Жданова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Авдееву Е.А., ее представителя Богодист Ю.С., полагавших решение законным и обоснованным, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2018 года примерно в 06:00 часов на принадлежащий Авдеевой Е.А. автомобиль "Volvo XC 90" госномер <данные изъяты>, припаркованный возле жилого дома N<данные изъяты>, со строительной площадки строящегося рядом жилого дома упали деревянные балки и металлические конструкции, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Строительные работы на объекте строительства "Жилой комплекс по ул. Дудинская в Советском районе г. Красноярска, многоэтажный жилой дом N 1 с инженерным обеспечением" выполняло ООО "Ментал-плюс" на основании договора генерального подряда от 10 марта 2017 года, заключенного с застройщиком ООО "Уютный дом 2001".
25 января 2018 года ООО "Ментал-плюс" заключило с АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (полис N <данные изъяты>), за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Аварком-Сибирь" от 18.02.2019 N 4454-12/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo XC 90" госномер <данные изъяты> с учетом износа составила 186 470 руб., без учета износа - 479 845 руб.
Постановлением УУП ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" от 27 ноября 2018 года по факту повреждения данного транспортного средства отказано в возбуждении уголовного дела.
28 декабря 2018 года в адрес ООО "Ментал-плюс" истцом направлена претензия о возмещении материального вреда.
В рамках заключенного с ООО "Ментал-плюс" договора страхования, АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, руководствуясь экспертным заключением ООО "Аварком-Сибирь", 5 сентября 2019 года возместило истцу материальный ущерб в размере 192 970 руб., из которых: 186 470 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 4 500 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. - расходы по составлению претензии.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Авдеева Е.А. просила взыскать с ООО "Ментал-плюс", как с лица, причинившего вред, разницу между выплаченным страховой компанией ущербом и ущербом без учета износа транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате падения деревянных балок и металлических конструкций имуществу истца является ответчик ООО "Ментал-плюс", который при осуществлении строительных работ на объекте не обеспечил постоянный контроль за строительными материалами с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что свидетельствует о противоправности действий последнего, тогда как действия истца, припарковавшего автомобиль возле жилого дома N<данные изъяты> в отсутствие знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, не могут влиять на размер возмещения.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что падение деревянных балок и металлических конструкций произошло по причине неблагоприятных метеорологических условий, суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца ущерб в размере 293 375 руб., районный суд, руководствуясь экспертным заключением ООО "Аварком-Сибирь", не оспоренным стороной ответчика, учел сумму выплаченного в добровольном порядке возмещения в размере 186 470 руб. (479 845 руб. - 186 470 руб.).
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на аренду гаражного бокса в размере 75 750 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в обоснование оплаты указанных расходов доказательства, исходил из того, что несение указанных убытков вызвано необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства, получившего многочисленные повреждения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа приведет к его значительному удорожанию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
При причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
Признаются несостоятельными и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил оплату расходов на аренду гаражного бокса и фактического размещения в нем транспортного средства истца, поскольку понесенные истцом расходы документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые были приняты во внимание, как допустимые доказательства по делу. Договор аренды никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.
Не могут быть положены в основу отмены решения и доводы о неблагоприятных метеорологических условиях в момент произошедшего, как и ссылки о виновности действий самого истца, припарковавшего автомобиль вблизи забора, огораживающего строительную площадку, несмотря на наличие предупредительных знаков об опасной зоне, в непредназначенном для парковки месте.
Стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по осуществлению контроля за строительными материалами на стройплощадке с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств усиления ветра, ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на деревянные балки и металлические конструкции, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер, обеспечивающих их безопасное функционирование.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы. Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, районный суд, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований. В суде апелляционной инстанции ходатайство назначении по делу экспертизы заявлено не было.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
