Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-10428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Е.А. к Баязовой А.А. о взыскании материального ущерба.
по апелляционной жалобе Новосёлова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Новоселов Е.А. обратился в суд с иском к Баязовой А.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указано, что 31 августа 2018 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: адрес, собственником которой является истец Новоселов Е.А. Затопление произошло по причине не закрытого и не заглушённого гибкого шланга подводки смесителя в квартире NN..., собственником которой является Баязова А.А. В результате произошедшего затопления повреждено имущество Новоселова Е.А. О данном факте Новоселов Е.А. сообщил в обслуживающую организацию ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-25" о чем был составлен акт от 31 августа 2018 года комиссией ООО "ЖЭУ-25". Новоселов Е.А. обратился в ООО "Регион-Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Согласно отчета N 915-Ф-17 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 196 400 рублей. Расходы истца по экспертизе составили 7000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с Баязовой А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196 400 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 643,60 рублей.
Судом принято решение, которым постановлено: исковые требования Новоселова Е.А. к Баязовой А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Баязовой А.А. в пользу Новоселова Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 786,61 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1960,00 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 180,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Новоселова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы на производство экспертизы в размере 16 416,00 рублей.
Взыскать с Баязовой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы на производство экспертизы в размере 6 384,00 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Новосёлов Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Баязовой А.А. - Бочаров А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новоселова Е.А. - Мошкину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Баязова А.А. - Бочарова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, Новоселов Е.А. является собственником квартиры, общей площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 года N 04АГ397191.
Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Баязовой А.А., указанное право зарегистрировано в ЕГРН от 23 ноября 2017 года N 02:55:030128:1920-02/101/2017-3 (выписка из ЕГРН от 19 февраля 2019 года). В указанной квартире с 16 августа 2018 года проживают и зарегистрированы по месту жительства дочь Баязовой А.А. - Нурлыгаянова Л.И. со своим сыном Нурлыгаяновым Э.Д. и мужем Нурлыгаяновым Д.Р.(справка МУП ЕРКЦ от 16 мая 2019 года N 2676/1).
31 августа 2018 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: адрес, собственником которой является истец Новоселов Е.А.
31 августа 2018 года главным инженером ООО "ЖЭУ-25" Хамидуллиным И.И., мастером Хайдаровым Д.Ф. составлен акт по факту затопления с выходом на место по адресу: адрес. Указанным актом установлено, что по адрес по халатности жильцов квартиры NN... произошло затопление квартиры NN... этажом ниже, не закрытый и не заглушенный гибкий шланг подводки смесителя. Пострадало следующее имущество: в зале заполнился водой и провис натяжной потолок 4 кв.м, намокли стены и вздулись обои 5 кв.м, намок пол 16 кв.м и вздулся ламинат 8 кв.м, электропроводка и распределительные коробки наполнились водой на кухне и в зале; на кухне заполнился водой и провис натяжной потолок 4 кв.м и порвался, намок пол 6 кв. м и вздулся линолеум, намокли стены и вздулись обои 3 кв.м, намок стол и разбух; в ванной заполнился водой и провис натяжной потолок 3,8 кв.м, намокла и вздулась дверная коробка, намокла вся электрика.
Факт затопления, причина затопления, а также перечень пострадавшего в ходе затопления имущества сторонами не оспаривается.
19 августа 2018 года между истцом Новоселовым Е.А. и Нурлыгаяновым Д.Р. составлена расписка согласно которой Нурлыгаянов Д.Р. обязался возместить ущерб истцу в количестве: покрытия пола гостиной (ламинат)- 18 кв.м, подложки пола кухни- 2 листа фанеры, натяжного потолка - 5 кв.м, дверной коробки: в ванной - 1шт., гостиной - 1 шт., поклейки обоев: кухни -3 кв.м, гостиной (стыки), стол кухонный по цене ранее сделанного ремонта, а Новоселов Е.А. указал об отсутствии претензий к собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, Баязовой А.А.В возмещение причиненного вреда Нурлыгаяновым Д.Р. перечислены Новоселову Е.А. 3 000 рублей и переданы строительные материалы на сумму 544 руб. и 7 863,39 руб., всего на сумму 11 407,39 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба после затопления истец обратился в ООО "Регион-Консалтинг". Согласно отчету об оценке ООО "Регион-Консалтинг" N 915-Ф-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба отделки 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет 196 400,00 рублей. Расходы истца за проведенную оценку составили 7000 рублей (квитанция от 31 октября 2018 года N 915ф) и по отправлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр квартиры для оценки ущерба составили - 643,60 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - ООО "РБНЭО "Стандарт").
Согласно заключению ООО "РБНЭО "Стандарт" от 14 октября 2019 года N 399/16-2019 повреждения, указанные в акте осмотра от 31 августа 2018 состоят в причинно-следственной связи с событиями указанными в иске Новоселова Е.А. к Баязовой А.А. о взыскании материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры NN... по адресу: адрес после ущерба, причиненного в связи с событиями указанными в иске Новоселова Е.А. к Баязовой А.А. о взыскании материального ущерба составляет 67 194,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответственность за произошедшее должна быть возложена на ответчика Баязову А.А. как собственника жилого помещения, в котором произошло затопление по причине незакрытого и незаглушенного гибкого шланга подводки смесителя. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд руководствовался данными отчета ООО "РБНЭО "Стандарт" от 14 октября 2019 года N 399/16-2019.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку факт залива помещений в принадлежащей истице квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен. Затопление произошло по причине не закрытого и не заглушенного гибкого шланга подводки смесителя, за которую ответственность несет собственник жилого помещения, поскольку имущество является внутриквартирным и не является общедомовым.
Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с тем, что суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение ООО "РБНЭО "Стандарт" от 14 октября 2019 года N 399/16-2019, а не отчет об оценке ООО "Регион-Консалтинг" N 915-Ф-17 судебной коллегией отклоняется. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с установленным размером ущерба в экспертном заключении ООО "РБНЭО "Стандарт" опровергаются ответами эксперта Мурзахановой Я.Н. на вопросы представителя истца к эксперту в которых указано, что экспертом проводился расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании "Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)", утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. В вышеуказанной методике рассматривается два вида отделки квартиры: улучшенная типовая отделка и отделка как результат высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, который включает в себя полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры. В данном случае отделка квартиры, улучшенная типовая и целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использование системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Для перерасчета базисной стоимости в текущие (рыночные) цены применим индекс. Локальный сметный расчет составлен с учетом коэффициентов и индексов, в том числе индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ К=6,21, согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре N 170 от 20 мая 2019 года. Касательно наличия причинно-следственной связи между конкретным затоплением и зафиксированным осмотром повреждениями было указано, что она была определена натурным исследованием, а также сравнением предоставленных материалов дела с конкретными признаками затопления, а именно при визуальном осмотре произведена идентификация объектов исследования, сделана фотофиксация. Замеры причиненного ущерба были произведены экспертом путем визуально-инструментального обследования, которое включало в себя изучение представленных документов по делу N 2-2802/2019, визуально-инструментальное обследование объекта, производство необходимых замеров на обследуемом объекте, фото-фиксация объекта, подсчет объемов работ, определение сметной стоимости строительно-монтажных работ, составление заключения эксперта. Описание и площадь повреждений квартиры зафиксированы в представленном заключении эксперта N 399/16-2019 от 14 октября 2019 года. Площадь обработки плесени в заключении эксперта указана покомнатно. Относительно необходимости выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта (марки и вида строительных материалов) экспертом было разъяснено, что обоснование производилось на основании "Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)", утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.
Эксперт при проведении экспертизы произвел выезд и осмотр квартиры, изучены акты о затоплении от 31 августа 2018 года, составленного комиссией ООО "ЖЭУ N 25" и экспертом ООО "Регион-Консалтинг", при этом руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В связи с указанными обстоятельствами, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и его представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якупова Н.Н.
Судьи Ишбулатова Е.И.
Фархиуллина О.Р.
Справочно: судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка