Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10428/2019, 33-203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей судьи Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Чермашенцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Доверие Саратов", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, устранении причин залива, по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Трусовой Г.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трусова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Доверие Саратов" (далее - ООО "УК "Доверие Саратов"), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (далее - Фонд) о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 434 руб., 86 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Доверие Саратов". В марте 2019 года обнаружила, что в ее квартире после таяния снега на крыше произошел залив квартиры, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение ООО "Региональное бюро судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 697 руб. 20 коп. Впоследствии неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, но ее требования не были удовлетворены, ответчиком также не были проведены ремонтные работы крыши и фасадного здания, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика некоммерческой организации Фонда в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 58 434 руб. 86 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Фонда в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 952 руб.
Ответчик Фонд не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить вследствие существенных нарушений норм материального права и принять новое решение. В обоснование доводов, анализируя положения закона, считает необоснованным вывод суда о том, что залив квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу состоит в причинно-следственной связи с неисполнением Фондом своих обязательств по привлечению для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключению с ней договора, а также непринятием мер по исполнению решения суда. Обращает внимание суда, что со стороны Фонда принимаются все меры по организации проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома истца. В частности, 30 марта 2017 года заключен договор с ГУПП институт "Саратовгражданпроект" Саратовской области на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, организованы электронные аукционы для привлечения подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ. Считает, что судом был поставлен наводящий вопрос перед экспертом о том, возможно ли было исключить протекание кровли над квартирой истца при условии отсутствия капитального ремонта. Указывает, что Фонд не мог в рамках рассматриваемого дела являться причинителем вреда, поскольку неудовлетворительное состояние крыши обусловлено многолетним некачественным обслуживанием кровли. В материалах дела не представлено управляющей организацией сведений о проводимом ранее ремонте кровли многоквартирного дома, о соблюдении необходимого проведения минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, кровли. Кроме того, не представлено доказательств, что квартира истца была затоплена именно в результате виновных действий со стороны Фонда. Указывает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом РФ.
Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Субъект РФ несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.
На основании ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 ЖК РФ и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции, истец Трусова Г.Е. является собственником <адрес>.
Услуги по капитальному ремонту дома, где находится квартира истца, оказывает Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 года признано незаконным бездействие некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" по непроведению работ по усилению несущих конструкций в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Некоммерческая организация Фонд обязана организовать проведение работ по ремонту кровельного покрытия в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК "Доверие Саратов".
В марте 2019 года произошло затопление квартиры истца.
В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр Саратовской области", размер восстановительного ремонта квартиры составляет 57 864 руб. 86 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу - 570 руб.
Из заключения эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 29 июля 2019 года причиной залива <адрес> является поступление атмосферной влаги с кровли жилого многоквартирного дома - в результате нарушения целостности кровельного покрытия, а также по стене многоквартирного жилого дома - в результате отсутствия водосточной системы и как следствие разрушение кирпичной кладки стены. Для предотвращения последующих заливов квартиры истца необходимо произвести работы по восстановлению целостности поверхности кровельного покрытия, восстановлению кирпичной кладки стены многоквартирного жилого дома, восстановлению водосточной системы. Необходимые для предотвращения последующих заливов работы относятся к капитальному виду ремонта.
Удовлетворяя исковые требования Трусовой Г.Е., руководствуясь требованиями ст. 1064, 15, ГК РФ, ст.ст. 178, 179, 188, 182 ЖК РФ, ст.ст. 15, 5 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", проанализировав предоставленные сторонами доказательства, принимая во внимание указанное заключение эксперта, положения областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт ответчиком не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и как следствие причинение ущерба его имуществу состоит в причинно-следственной связи с неисполнением Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области своих обязательств по привлечению для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключению с ней договора, не принятием мер по исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения у суда не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ввиду залива, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и взыскал с него в пользу истца ущерб.
Доводы жалобы о принятии мер по организации проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома истца являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта кровли дома в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. При этом вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 года было установлено, что обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязанность проведения отбора подрядных организаций и закупок работ и услуг в части необходимого запланированного капитального ремонта домов, не установлено.
Доводы жалобы о том, что неудовлетворительное состояние крыши указанного дома обусловлено многолетним некачественным обслуживанием его кровли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было верно установлено судом первой инстанции, исключить протекание кровли над квартирой истца путем проведения мероприятий по текущему ремонту кровли силами управляющей компании при условии отсутствия капитального ремонта крыши дома объективно невозможно.
Возлагая возмещение ущерба в пользу истца на Фонд, а не на управляющую компанию, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 года, согласно которых Фондом по дому <адрес> не провел в 2017 году отбор подрядной организации и закупку работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в жилом доме по адресу: <адрес>), что свидетельствует о незаконном бездействии Фонда.
Таким образом, причинение истцу ущерба находится причинно-следственной связи с наличием незаконного бездействия Фонда, в том числе и в связи с неисполнением Фондом решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 года в части возложения на него обязанности организовать проведение работ по ремонту кровельного покрытия в многоквартирном жилом дому по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию ее автора с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Данные доводы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
