Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при помощнике судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Новосада В.М., Новосад С.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов Куфтановой Н.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Новосада В.М., Новосад С.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, ущерба, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосад В.М., Новосад С.В. обратились в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Новосад В.М. 05 октября 2016 года в Торговом центре "Космос", расположенном по адресу: г.Норильск, пр.Ленинский д.13, приобрел сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5 Duos Pink, за 23990 рублей. С момента покупки сотовым телефоном пользовалась супруга истца - истец Новосад С.В. Сотовый телефон постоянно находится в чехле, эксплуатировался по правилам, без нарушений, подзаряжался непосредственно от зарядного устройства, идущего в комплекте с сотовым телефоном, за время эксплуатации термическому воздействию не подвергался, в воду не роняли, телефон разряжался одинаково, не грелся, работал исправно. 16 октября 2018 года в вечернее время произошло возгорание аккумулятора сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 Duos Pink, который в момент возгорания не был подключен к зарядному устройству и лежал на диване возле Новосад С.В., в результате чего ей был причинен ожог <дата> Кроме того, был поврежден диван.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Ру компани" в пользу Новосада В.М. стоимость сотового телефона в размере 23990 рублей, стоимость дивана в размере 44571 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в пользу потребителя, в пользу Новосад С.В. компенсацию вреда причиненного здоровью в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также штраф в пользу потребителя. Кроме того, просили взыскать судебные расходы по курьерской отправке дела на экспертизу в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" в размере 16600 руб., судебной экспертизы в АНО "Институт экспертных исследований" в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Куфтанова Н.А. просит отменить решение. Указывает, что выводы экспертов основаны на исследовании не всех материалов дела, в связи с чем экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. Экспертами исследовался только сотовый телефон, но не материалы дела. Заключения экспертов содержат неясности и противоречия. Указывает, что несанкционированная разборка изделия имела место не в результате действий истцов, так как до сдачи изделия на исследование в сервисный центр "Оргсервис" данных повреждений не было. Данный факт судом не устанавливался.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (в ред. от 27 марта 2019 гожа) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей лежат на потребителе.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2016 года Новосад В.М. приобрел у ИП Сукуров С.Ю. за 23990 рублей сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5 DUO Pink, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи.

16 октября 2018 года около 20:30 часов по месту жительства истцов по адресу: <адрес> взорвался указанный мобильный телефон, который лежал на диване рядом с Новосад С.В., в результате чего ей был причинен ожог <данные изъяты>, а также повреждено имущество - диван, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2018 года и 06 ноября 2018 года.

Новосад С.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью, что следует из акта судебно-медицинского исследования от 07 февраля 2019 года N 250/177.

Согласно выводам эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", изложенным в заключении от 11 сентября 2019 года N 140, модульный угловой диван "Олимпик 4" непригоден к эксплуатации, его восстановительный ремонт невозможен, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 44571 руб.

27 ноября 2018 года Новосад В.М. обратился в сервисный центр ООО "Оргсервис" с указанным мобильным телефоном. Задняя крышка отклеена, аккумуляторная батарея (АКБ) имеет повреждения (нарушена герметичность, деформация, следы от высокой температуры). По требованию ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" был произведен осмотр аппарата с фотофиксацией повреждений, результаты осмотра и фотографии направлены в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". Телефон возвращен владельцу 28 ноября 2018 года.

Как следует из акта технического осмотра ООО "Оргтехсервис", в ходе осмотра телефона зафиксировано, в частности, следующее: аппарат для осмотра представлен в разобранном состоянии, термические повреждения на корпусе телефона отсутствуют, по всему периметру телефона в месте нахождения заводского скотча имеются продукты горения аккумуляторной батареи (АКБ); частичная локация продуктов горения отмечена в местонахождении полифонического динамика, в составе которого имеется магнит; на фольгированной поверхности дисплея имеются несколько царапин, предположительно от острого предмета; дисплейная матрица имеет внутренние механические повреждения в виде трещин; поврежденный экран обусловливает абсолютную неработоспособность телефона, что не позволяет провести полную диагностику телефона; стеклянная задняя крышка телефона не имеет механических повреждений, следы продуктов горения есть в основном по периметру в месте контакта заводского скотча; незначительная локация сажи отмечена на внутренней стороне крышки в нижней её части; по визуальным признакам установлено, что на АКБ имеются следы термического воздействия; ввиду критических термических повреждений пластиковой оболочки АКБ в условиях сервисного центра установить оригинальность АКБ не представляется возможным.

Указанные в акте повреждения подтверждены в ходе осмотра сотового телефона в судебном заседании.

25 января 2019 года Новосад В.М. и Новосад С.В. обратились в Единую службу поддержки Samsung с претензией по поводу возгорания сотового телефона, в которой просили возместить Новосад В.М. стоимость сотового телефона в размере 23990 рублей, стоимость дивана в размере 69000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также каждому из них моральный вред в размере по 500000 рублей.

В удовлетворении претензии ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" 06 февраля 2019 года отказано со ссылкой на то, что по результатам изучения документов, представленных после осмотра ООО "Оргтехсервис", ответчиком сделано заключение, что аккумуляторная батарея была приведена в аварийный режим, находясь вне корпуса телефона посредством механического воздействия.

Согласно техническому заключению ответчика от 22 апреля 2019 года возгорание АКБ произошло в результате внешнего механического воздействия.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов от 18 мая 2020 года N 2609/21-21-2-19, 2610/8-2-19, 2611/20-2-19 телефон Samsung-А510FEFFSER, N находится в неработоспособном состоянии, его дальнейшее использование невозможно. На фольгированной поверхности дисплейного модуля телефона установлены повреждения, установить период образования которых не представляется возможным в связи с отсутствием на поверхности следов термического воздействия. Корпус АКБ имеет повреждения. При помещении деформированной АКБ в штатное место ее расположения в телефоне совпадения повреждений на АКБ и повреждений фольгированной поверхности дисплейного модуля телефона не наблюдается. Определить месторасположение АКБ в момент возгорания, основываясь на следах термического воздействия, не представляется возможным, так как следов термического воздействия на деталях и поверхностях телефона не имеется.

Ремонтные работы внутри корпуса мобильного телефона и замена комплектующих вероятнее всего не проводилась. Установить, является ли аккумуляторная батарея оригинальной или замененной, не представляется возможным. Установить, проводилось ли снятие задней крышки в процессе ремонтных работ, не представляется возможным по причине отсутствия методик.

Кроме того, экспертом АНО "Институт экспертных исследований" была проведена дополнительная судебная комплексная экспертиза. В соответствии с заключением от 04 февраля 2021 года N 2/21 АКБ изготовлена компанией Samsung, так как АКБ сильно повреждена, установить, является ли она оригинальной для этого телефона, не представляется возможным, определить наличие аварийного режима АКБ не представляется возможным, в момент возгорания АКБ находилась внутри смартфона. Исследованный смартфон имеет повреждения - на оборотной стороне дисплея присутствуют царапины, на матрице дисплея - трещины. Данные повреждения появились в ходе эксплуатации; царапины на задней стороне дисплея свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации, а также указывают на то, что АКБ извлекалась из смартфона. На АКБ обнаружены следы механического воздействия, определить, были ли они нанесены до возгорания АКБ, не представляется возможным, в связи с чем также невозможно установить, являются ли они причиной возгорания АКБ. Самовозгорание АКБ для смартфонов данного типа возможно из-за нагрева, использования неоригинальных зарядных устройств, физического воздействия, старения аккумулятора.

Согласно пояснениям эксперта П., допрошенного в судебном заседании, оснований полагать, что в АКБ мог быть производственный брак, не имеется. Возгорание произошло из-за нарушения правил эксплуатации телефона. Многочисленные группы царапин на АКБ, расположенных параллельно друг другу в группе, возможно, могли образоваться при срезывании с производственного клея, которым АКБ крепится к корпусу. То обстоятельство, что задняя крышка и батарея легко и не повредив корпус телефона отсоединились от корпуса, свидетельствует также о том, что АКБ ранее извлекалась, и производственный слой клея уже был поврежден. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что возгорание сотового телефона произошло по истечении гарантийного срока, установленного производителем, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на потребителе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю, а также доказательства проверки качества телефона до этого момента, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телефона, возмещении убытков, компенсации морального вреда и вреда здоровью, а также судебных расходов отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей лежит на потребителе.

Как следует из материалов дела, установленный производителем гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев с даты его продажи 05 октября 2016 года.

Возгорание телефона произошло 16 октября 2018 года, по истечении гарантийного срока, а также по истечении двух лет с даты продажи.

С учетом изложенного правового регулирования обязанность по доказыванию возникновения недостатков телефона до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, правомерно возложена судом на истцов. Между тем таких доказательств вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. В частности, выводов о наличии в телефоне недостатков, возникших до его передачи Новосаду В.М., или по причинам, возникшим до его передачи, не содержат и заключения судебных экспертиз, пояснения эксперта, согласно показаниям которого производственный брак в представленной аккумуляторной батарее отсутствует, возгорание телефона произошло из-за нарушений правил эксплуатации.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неясностях и противоречиях в выводах экспертов не свидетельствуют о принятии судом решения с нарушением норм права. Поскольку возгорание произошло после истечения гарантийного срока, именно истцы обязаны были доказать, что недостатки, повлекшие возгорание, возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таких доказательств истцами не представлено.