Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" - Шаталовой А.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" в интересах Фаляхова Ирека Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Фаляхова Ирека Фаритовича стоимость устранения недостатков в размере 96131,02 рублей; неустойку за период с 30 ноября 2019 года по 23 марта 2021 года в размере 2500 рублей; неустойку в размере 50 рублей в день, начиная с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" штраф 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 3458 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (далее РОПОП РТ) "Азакона-Групп", действуя в интересах Фаляхова И.Ф., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Казанские окна" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ...., по условиям которого застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве собственности земельный участок площадью 28469 кв. м, адрес (местонахождение) земельного участка: <адрес> привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района города Казани на основании выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешения на строительство от 03 сентября 2015 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 32,52 кв. м, блок секция <адрес> этаже.28 октября 2018 года между сторонами подписан передаточный акт. После заселения потребителем выявлены существенные недостатки - неудовлетворительная шумоизоляция в квартире. В досудебном порядке недостатки не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 96131,02 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 70175,64 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 96131,02 рублей, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Казанские окна" просит об отмене решения суда, не указав основания, по которым считает решение суда неправильным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Согласно СНИП 23-03-2003, нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением его технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентировано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ...., по условиям которого застройщик - ответчик по делу, имеющее на праве собственности земельный участок площадью 28469 кв. м, адрес (местонахождение) земельного участка: <адрес> привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района города Казани на основании выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешения на строительство от 03 сентября 2015 года.

В силу пункта 1.4 объектом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 32,52 кв. м, на <адрес>.

Разделом 3 договора установлено, что цена договора на момент его заключения составляет 1653793 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв. м, общей площади объекта долевого строительства.

Цена настоящего договора определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, на оплату расходов, связанных с заключением договора, а также на уплату процентов по привлеченным денежным средствам и на оплату услуг застройщика. Стоимость оплаты услуг застройщика не может превышать 5% от цены договора. Денежные средства и иные активы, оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения строительства объекта, являются вознаграждением застройщика за проведение им комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному обеспечению строительства.

Стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 50854,64 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 30 июля 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31 декабря 2017 года.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче одного из объектов долевого строительства, входящих в состав объекта.

Согласно пункту 4.1.4 договора, при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Истцом был произведен осмотр квартиры N 608, передаваемый объект находился в неудовлетворительном состоянии, поскольку имелись значительные и существенные отклонения от условий договора.

20 ноября 2019 года направлена претензия в ООО "Казанские окна", которая оставлена ответчиком без ответа.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к эксперту, которым подготовлено заключение N 03/2020 от14 января 2020 года и определена стоимость устранения строительных дефектов в размере 80427 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком результатов представленной истцом экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСНО "Эталон".

Согласно заключению ООО "ЦСНО "Эталон" N О/1037-10/20 от 25 февраля 2021 года, в квартире 608 по спорному адресу имеются строительные недостатки в виде несоответствия шумоизоляции квартиры. Уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками, не соответствует установленным сводом правил СНиП и иным обязательным стандартам, нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 96131,02 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков 96131,02 рублей.

Отклоняя доводы ответной стороны о том, что истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, а не о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходил из достигнутых сторонами соглашений, в частности, указал на пункты 4.1.4, 6.1 договора и руководствовался положениями пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНИП 23-03-2003, пункта 5 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд отметил, что при должном выполнении работ, которые обеспечили бы шумоизоляцию квартиры, соответствующую установленным нормам, расходы по строительству квартиры были бы увеличены на сумму, определенную в экспертном заключении - 96131,02 рублей.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя. Определяя размер неустойки, подлежащий ко взысканию, суд учел ходатайство ответной стороны, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 ноября 2019 года по 23 марта 2021 года в размере 2500 рублей, неустойку за период с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда - по 50 рублей в день.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей, как соответствующую принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца и РОПОП РТ "Азакона-Групп" до 2000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку не опровергает изложенные в решении выводы.

Представленные апеллянтом судебные акты по иным делам не влияют на существо принятого судом решения, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка