Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10427/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Александровой Е.И.

судей: Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шульгиной И.С.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года

по иску Шульгиной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" о признании недействительными пунктов правил, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Шульгиной И.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными пунктов 3, 5 Индивидуальных условий опционного договора, пункт 4.3 Общих условий опционного договора, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО "Автоэкспресс", о расторжении договора, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО "Автоэкспресс"", о взыскании с ООО "Автоэкспресс" денежных средств в размере 102948 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа; о признании недействительными пункта раздела 1, не предусматривающего возврата абонентского платежа при прекращении действия абонентского договора, пунктов 7.1, 7.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, заключенных между Шульгиной И.С. и ООО "АльфаАссистанс", ООО "АвтоАссист", о признании Правил комплексного абонентского обслуживания, действующих в рамках договора, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО "Альфа Ассистанс", ООО "АвтоАссист", расторгнутыми, взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" денежную сумму в размере 144 900 рублей, взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" штраф, взыскать солидарно судебные расходы с ООО "Автоэкспресс", ООО "Альфа Ассистанс", ООО "АвтоАссист" в размере 34700 рублей, взыскать неустойку за не удовлетворение требований потребителя с ООО "Автоэкспресс" сумму в размере 102948 рублей, с ООО "Альфа Ассистанс" 144900 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 07.09.2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2020 года требования Шульгиной И.С. удовлетворены частично.

Пункт раздела 1 Правил комплексного обслуживания ООО "АвтоАссист", не предусматривающий возврат абонентского платежа при прекращении действия абонентского договора, пункты 7.1, 7.2 Правил комплексного обслуживания ООО "АвтоАссист", заключенных между Шульгиной И.С., ООО "Альфа Ассистанс", ООО "АвтоАссист", признаны судом недействительными.

С ООО "Альфа Ассистанс" в пользу Шульгиной И.С. взыскана часть уплаченной суммы по договору предоставления услуг от 22.02.2020 года в размере 133397,73 рублей, неустойка в размере 1921,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгиной И.С. к ООО "Альфа Ассистанс" отказано.

С ООО "Альфа Ассистанс", ООО "АвтоАссист" в пользу Шульгиной И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях, по 6000 рублей.

С ООО "Альфа Ассистанс" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4806,39 рублей.

С ООО "АвтоАссист" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шульгиной И.С. к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными условий опционного договора NАУ 9221/25022020 от 22.02.2020 года, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Шульгиной И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоэкспресс", как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно квалифицированы правоотношения относительно опционного договора, который в действительности является разновидностью предварительного договора, а включение в договор сведений о договорной подсудности ущемляет права потребителя.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоАссист" просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, поскольку общество денежных средств от истца не получало, соответственно прав не нарушало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоАссист" Шульгиной И.С. просит решение суда в отношении ответчиков ООО "Альфа Ассистанс", ООО "АвтоАссист" оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года, решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07.09.2020 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Шульгиной И.С. и ООО "АвтоАссист", оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Уренского районного суда Нижегородской области от 07.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований Шульгиной И.С. к ООО "Автоэкпресс" о признании недействительным условий опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года в полной мере не соответствует, и подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2020 года между истцом Шульгиной И.С. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор под залог транспортного средства по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N 1013-А-02-10 на сумму 960848,00 рублей на срок 96 месяцев, с датой погашения кредита 25.02.2028.

Согласно кредитному договору (п.11 Индивидуальных условий) целями использования кредита являются: 1) оплата части стоимости автомобиля с индивидуальным признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 713000 рублей; 2) оплата по Опционному договору "АВТОуверенность" в размере 102948,00 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс"; 3) оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 144900,00 рублей в пользу "Альфа Ассистанс".

22.02.2020 истец обратилась в ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение Опционного договора "АВТОУверенность" и добровольно заключила указанный договор.

22.02.2020 между Шульгиной И.С. и ООО "Автоэкспресс" подписаны индивидуальные условия Опционного договора "АВТОУверенность" N АУ 9221/259022020. Опционный договор заключен на 48 месяцев (п.6 Индивидуальных условий договора).

По условиям договора ООО "Автоэкспресс" обязано по требованию Шульгиной И.С. приобрести транспортное средство: <данные изъяты> [номер] по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 1013-А-02-10 от 22.02.2020, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Шульгиной И.С., в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1 Индивидуальных условий опционного договора, п. 3.1. Общих условий опционного договора).

За право заявить требование, на основании договора N АУ 9221/259022020 от 22.02.2020, истец Шульгиной И.С. оплатила в пользу ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 102948 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоэкспресс" суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора, п. 4.3 Общих условий опционного договора и ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, возврат цены опциона не предусмотрен, что исключает возврат уплаченных денежных средств при его расторжении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, пунктами 1 и 2 индивидуальных условий опционного договора установлено, что ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> [номер] по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 1013-А-02-10 от 22.02.2020, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий, а именно:

- нарушение сроков оплату основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение общества;

- остаток общей суммы задолженности по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средств, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%;

- залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залог, не превышает оценочную стоимость транспортного средства на 10%. При этом в случае несогласия клиента с оценочной стоимостью транспортного средства общество за счет клиента назначает независимого оценщика для установления цены транспортного средства и другие.

Пунктом 2.1 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днём получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п.3.2 Общих условий и в указанный срок: