Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-10427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Судей Утенко Р.В.Малининой Н.Г.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу Ворониной Л. Л. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ворониной Л. Л. к ООО "ТИН Групп" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Осинцева С.Д., представителя ответчика Тахтарева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ТИН Групп", указав, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, массив Кудрово, кадастровый N..., на основании договора долевого участия N ВР-<адрес> заключенного с ООО "ТИН Групп" <дата>. В счет исполнения указанного договора истцом на расчетный счет ответчика внесено 3 773 520 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство дома и передать квартиру с согласованными характеристиками в срок не позднее четвертого квартала 2018 года, однако квартира передана истцу лишь <дата>.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 296 347,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) исковое заявление Ворониной Л.Л. удовлетворено частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Ворониной Л.Л. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воронина Л.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ворониной Л.Л. и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N ВР-<адрес>, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый N... и после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 45,28 кв.м. с условным номером (индексом) 2/02/01, строительные оси: 15с-17с, Жс-Пс, этаж 2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 3 773 520 руб.

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленным действующим законодательством, не позднее четвертого квартала 2018 года при условии выполнения истцом обязательств по договору.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 1 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца обоснованными по праву.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, согласился с заявленным истцом периодом неустойки и представленным расчетом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2019 года по 1 июня 2019 года. Применив по ходатайству ответчика положении я ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

Вместе с тем судом не было учтено, что поскольку срок исполнения обязательств согласован сторонами 31 декабря 2018 года, что являлось выходным днем, в силу статьи 193 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 10 января 2019 года по 01 июня 2019 года.

Размер законной неустойки за данный период составит 278 800 руб. 24 коп.

В суде первой инстанции ООО "Тин Групп" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которое судом оценено как заслуживающее внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиком на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку денежные средства уплачены истцом с определенной целью, не связанной с помещением средств в кредитных учреждениях в целях получения процентов.

Ошибочными являются утверждения ответчика и расчет неустойки за период просрочки до 24.02.2019, поскольку из материалов дела усматривается, что по результатам первичного осмотра квартиры было установлено отсутствие отопления в кухне и комнате, что препятствовало принятию квартиры участников строительства (л.д.24)

В силу ч.5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ввиду несоответствия объекта условиям договора и требованиям строительных норм истец правомерно отказалась принимать объект до устранения недостатков, которое подтверждено не ранее <дата>.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки в установленном законом размере.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от <дата> N... влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованно уменьшенном размере возмещения морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, установления нарушения прав истца нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает с учетом разумности и справедливости возможным изменить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взыскиваемой неустойки и морального вреда, также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не приведены доказательства исключительных обстоятельств, в силу которых размер штрафа подлежит уменьшению.

Судом удовлетворены требования истца в части возмещения судебных расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в указанной части ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).