Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Юдиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Побитковой Анны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Побитковой А.В. - Глотова С.Е.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Побитковой Анны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Побитковой Анны Владимировны: - страховое возмещение в размере 191 514 руб., - штраф в размере 50 000 руб., - неустойку за период с 30.09.2019 по 02.07.2020 за не возмещение вреда здоровью в размере 5 000 руб., - неустойку за период с 30.09.2019 по 02.07.2020 за не возмещение имущественного ущерба в размере 15 000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 264 514 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Побитковой Анны Владимировны неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 35 250 руб., начиная с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 495 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Побитковой Анны Владимировны неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за имущественный ущерб в размере 156 264 руб., начиная с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 385 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Побиткова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в размере 35 250 руб., ущерба, причиненного автомобилю, в размере 156 264 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и неустойки с 30 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что 22 июня 2019 года в районе дома N<данные изъяты> по вине водителя Бредихина С.Н., управлявшего автомобилем "Honda Stepwgn" госномер <данные изъяты>, находящегося в собственности Бариновой С.П., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Nissan March" госномер <данные изъяты>, принадлежащий Побитковой А.В., а последней причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, несмотря на своевременное обращение за выплатой страхового возмещения, обязанность по его выплате не исполнило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2019 года требования истца о взыскании страхового возмещения вреда здоровью в размере 35 250 руб. и неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО было отказано по причине полной гибели транспортного средства. Высказывает несогласие с указанным решением в части отказа во взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Направленная 20 декабря 2019 года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, оставлена без удовлетворения по мотиву неполного предоставления пакета документов к заявлению о выплате страхового возмещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Глотов С.Е. просит изменить решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда автомобилю и здоровью истца, рассчитанную за период с 30 сентября 2019 года по 2 июля 2020 года, увеличив размер неустойки до 400 000 руб. и 97 642 руб. 50 коп., соответственно. Указывает о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который более года с момента дорожно-транспортного происшествия не исполняет обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ли Р.М. просит оставить решение Центрального районного суда г. Красноярска по доводам апелляционной жалобы без изменения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Юдиной В.В., поддержавшей решение суда, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. "а", "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 приведенного ФЗ).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2019 года в районе дома N<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Stepwgn" госномер <данные изъяты> под управлением Бредихина С.Н., принадлежащего Бариновой С.П., и автомобиля "Nissan March" госномер <данные изъяты> под управлением собственника Побитковой А.В.
На момент автоаварии гражданская ответственность Бредихина С.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Побитковой А.В. - в СПАО "Ингосстрах".
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бредихиным С.Н. п. 8.6 ПДД РФ., который при совершении правого поворота с ул. Семафорной в сторону ул. Матросова допустил столкновение с автомобилем под управлением Побитковой А.В., двигавшейся по ул. Матросова в сторону ул. Гладкова, от чего транспортное средство наехало на бордюрный камень, а затем и на дерево, находящееся справа по ходу движения.
Свою вину в ДТП Бредихин С.Н. не оспаривал. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Побитковой А.В. не установлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Побитковой А.В. автомобиль, а она сама получила телесные повреждения в виде перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, подкожной гематомы в области левого коленного сустава, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.
Приведенные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 7721, согласно которому телесные повреждения истца могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в условиях спорного ДТП.
10 сентября 2019 года Побиткова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
23 сентября 2019 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК "СибАссист", в соответствие с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475 100 руб., с учетом износа - 346 300 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в 208 100 руб., а стоимость годных остатков поврежденного ТС - 53 500 руб.
Между тем, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов - постановления по делу об административном правонарушении, реквизитов заявителя и читаемого приложения к определению по делу об административном правонарушении.
9 октября 2019 года Побиткова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения вреда здоровью и неустойки.
11 октября 2019 года ответчик направил ответ на претензию, указав о готовности выплатить страховое возмещение вреда здоровью наличными денежными средствами в кассе страховщика, отказав в удовлетворении иных требований.
Побиткова А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 декабря 2019 года требования истца в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 250 руб. были удовлетворены, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и его оплаты было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (наступила полная гибель транспортного средства).
Не согласившись с приведенным решением, Побиткова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать страховое возмещение вреда здоровью в размере 35 250 руб., страховое возмещение вреда, причиненного ТС в размере 156 263 руб. 34 коп., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
В обоснование заявленных требований представлены экспертные заключения, подготовленные по направлению Службы финансового уполномоченного.
Так, в соответствии с экспертным заключением ООО "ОВАЛОН" от 26.11.2019 N 1915/19, сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составила 35 250 руб. (7,05% страховой суммы).
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 26.11.2019 N У-19-57744_3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan March" без учета износа составляет 429 200 руб., с учетом износа - 334 300 руб., средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства определена в 203 300 руб., а стоимость годных остатков - в 47 036 руб. 66 коп.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на исполнение обязательств по выплате истцу страхового возмещения вреда здоровью в размере 35 250 руб., а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив вину водителя Бредихина С.Н. в спорном дорожно-транспортном происшествии в котором Побитковой А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести и получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по оплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, принимая во внимание полную гибель транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере 35 250 руб.; страхового возмещения, причиненного автомобилю, в размере 156 264 руб., рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости аналога транспортного средства за минусом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (203 300 руб. - 47 036 руб. 66 коп.); штрафа, определенного с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение ПАО СК "Росгосстрах" сроков выполнения требований истицы, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании за период с 30 сентября 2019 года (по истечении 20 дней календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае) по 2 июля 2020 года (день вынесения решения) неустойки за невозмещение ущерба вреда здоровью в размере 97 642 руб. 50 коп. (35 250 руб. х 1% х 277 дней) и неустойки за не возмещение имущественного ущерба в размере 400 000 руб. (156 264 руб. х 1% х 277 дней = 432 851 руб. 28 коп., но не более размера страховой суммы).
Вместе с тем, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер неустойки за не возмещение вреда здоровью до 5 000 руб., а размер неустойки за не возмещение имущественного ущерба до 15 000 руб.; определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения: за причинение вреда здоровью в размере 35 250 руб., но не более 495 000 руб. (500 000 руб. - 5 000 руб.), и за имущественный ущерб в размере 156 264 руб., но в совокупности не более 385 000 руб. (400 000 руб. - 15 000 руб.)
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки несостоятельны, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
