Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола помощником судьи ИАБ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРИ к акционерному обществу "Русская телефонная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе БРИ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя БРИ- ГДИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
БРИ обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "Русская телефонная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус"). В обоснование заявленных требований истец указал, что в магазине АО "Русская телефонная компания" им приобретен телефон Apple iPhone XS 64 GB Space grey (далее также - телефон, смартфон), стоимостью 81190 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока проявились недостатки смартфона- он быстро разряжался, перестал включаться, терялась связь, периодически пропадал интернет-сигнал, камера не фокусировала изображение, периодически было плохо слышно собеседника. В адрес АО "Русская телефонная компания" направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость смартфона. В ответ на претензию АО "Русская телефонная компания" рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр. Для устранения дефектов истец обратился в сервисный центр ООО "АРТМобилком". Согласно акту N... от дата недостатки товара устранены посредством замены комплектующего изделия, новый серийный номер/imey: N.... Однако неисправности остались, а именно смартфон периодически не включается, при разговоре плохо слышно собеседника, теряется связь, нет 4G сети, периодически пропадает Интернет-сигнал, камера не фокусируется.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone XS 64 GB Space grey, заключенный между ним и АО "Русская телефонная компания", взыскать с ответчиков стоимость телефона - 81 190 руб., штраф и расходы на оплату почтовых услуг - 217руб. 14 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск БРИ к АО "Русская телефонная компания", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 GB Space grey от дата, заключенный между АО "Русская телефонная компания" и БРИ.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу БРИ стоимость смартфона Apple iPhone XS 64 GB Space grey в размере 80 990 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 14 копеек.
В остальной части иска и в иске к ООО "Эппл Рус" отказать.
Обязать истца БРИ по вступлении решения в законную силу возвратить в АО "Русская телефонная компания" - смартфона Apple iPhone XS 64 GB Space grey в полной комплектации.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственную пошлину в размере 2 629 рублей 70 копеек.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.
В апелляционной жалобе БРИ просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, полагая, что определенный судом размер штрафа необоснованно занижен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата БРИ приобрел в г. Москве у АО "Русская телефонная компания" телефон Аррle iPhone XS 64 GB Space grey, стоимостью 80 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Обязательства по оплате истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
дата в адрес АО "Русская телефонная компания" истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона в связи с выявлением в течение гарантийного срока ряда недостатков.
дата ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором рекомендовано передать товар для проверки качества товара в офис продаж АО "РТК" по месту приобретения либо обратиться дата по одному из нижеперечисленных адресов: 1) адрес; 2) адрес; 3) адрес; 4) адрес.
Для устранения дефектов истец обратился в сервисный центр ООО "АРТМобилком".
Согласно акту N... от дата произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, новый серийный номер/imey: N....
Определением суда от дата по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения причин возникновения дефекта мобильного телефона, производство которой поручено экспертам ООО "Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта N N ...19 от дата, в телефоне Аррle iPhone XS 64 GB Space grey имеется недостаток: критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии возможности связи с сотовой станцией, и, как следствие, в отсутствии возможности использования устройства по прямому назначению: совершение/принятие телефонных вызовов. Иных недостатков не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым, однако стоимость устранения составляет более 68% стоимости нового товара, что является одним из признаков существенности недостатка (несоразмерность расходов на устранение). Следы и признаки, свидетельствующие о возможности возникновения дефекта при проведении ремонтных работ/экспертизы, при проведении внешнем воздействии на телефон, отсутствуют. Сколы на корпусе телефона, характерные для удара/падения, отсутствуют. Согласно политике компании производителя дефект является устранимым путем замены телефона в сборе по программе возврата неисправной части. Стоимость подобной замены в авторизованном сервисном центре составляет 44 250 руб., с временными затратами до нескольких дней.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток телефон Аррle iPhone XS 64 GB Space grey носит производственный характер, обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования БРИ о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с АО "Русская телефонная компания" стоимости товара в размере 80 990 руб.
В изложенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приняв во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя АО "Русская телефонная компания" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа.
В то же время, посчитав, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 20 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит довод об отсутствии у суда оснований для снижения размера штрафа.
Между тем указанный довод, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену или изменение судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции АО "Русская телефонная компания" заявляло о несоразмерности штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет факт, предпринимались ли БРИ действия по возврату товара, имеющего недостатки, АО "Русская телефонная компания" для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара продавцу и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
Так, в письменных возражениях АО "Русская телефонная компания" на иск было указано, что ответчик предпринял все меры для рассмотрения и удовлетворения заявленного потребителем требования, БРИ было предложено представить телефон для проверки качества, что подтверждается почтовым отправлением, полученным истцом дата Между тем, БРИ уклонился от ответа на предложение ответчика представить товар на проверку качества; не дождавшись ответа на претензию, дата истец обратился в сервисный центр ООО "АРТМобилком" для устранения дефектов, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор и удовлетворить требования потребителя по результатам проверки качества (л.д. 22- 28).
Изложенные доводы нашли свое объективное подтверждение материалами дела.
Следовательно, выводы суда об уменьшении размера штрафа учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БРИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
