Определение Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-10427/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-10427/2020
УИД 66RS0003-01-2020-002272-74 Судья Маркова Н.А. дело N 33-10427/2020 (9-588/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиции и промышленность" на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 05.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Инвестиции и промышленность" обратилось в суд с иском к Земан Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Иск предъявлен по месту жительства нахождения ЗАО "Инвестиции и промышленность" в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020 исковое заявление ЗАО "Инвестиции и промышленность" возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду, заявителю предложено обратиться в Кировский районный суд г. Томска.
В частной жалобе заявитель ЗАО "Инвестиции и промышленность" просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020 отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ЗАО "Инвестиции и промышленность" ссылается на то, что при заключении договора займа от 29.05.2011 стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора и определилитерриториальную подсудность споров, возникающих в связи с указанным договором, по месту жительства займодавца.
Условие договора займа от 29.05.2011 о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца не содержит указания на адрес (место жительства) займодавца, поэтому подсудность спора определяется местом жительства займодавца на момент возникновения спора.
При уступке займодавцем Сергеевым Н.А. права требования ЗАО "Инвестиции и промышленность" сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
В связи с чем ЗАО "Инвестиции и промышленность" обратилось с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по месту своего нахождения.
Частная жалоба ЗАО "Инвестиции и промышленность" в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Из материалов дела следует, что 29.05.2011 между Сергеевым Н.А. и Земан Л.П. заключен договор займа от 29.05.2011, во исполнение которого Сергеев Н.А. предоставил Земан Л.П. займ в виде наличных денежных средств в размере 14000000 рублей на срок 06 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, а Земан Л.П. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа от 29.05.2011.
В соответствии с п. 3.3 договора займа от 29.05.2011 стороны Сергеев Н.А. и Земан Л.П. согласовали, что все споры, возникшие по настоящему договору и из него, рассматриваются в соответствующем суде по месту жительства заимодавца.
Свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 29.05.2011 в установленный договором срок Земан Л.П. не исполнила.
20.12.2011 между Сергеевым Н.А. и ЗАО "Инвестиционный консалтинг" заключен договор об уступке права требования от 20.12.2011, во исполнение которого Сергеев Н.А. передал ЗАО "Инвестиционный консалтинг" право требовать от должника Земан Л.П. уплаты денежной суммы в размере 14000000 рублей.
06.04.2020 между ЗАО "Инвестиционный консалтинг" и ЗАО "Инвестиции и промышленность" заключен договор об уступке права требования от 06.04.2020, во исполнение которого ЗАО "Инвестиционный консалтинг" передало ЗАО "Инвестиции и промышленность" право требовать от должника Земан Л.П. уплаты денежной суммы в размере 14000000 рублей.
29.05.2020 ЗАО "Инвестиции и промышленность" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Земан Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.
При возвращении искового заявления ЗАО "Инвестиции и промышленность" ввиду неподсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Томска, по месту жительства первоначального займодавца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании условий договора займа от 29.05.2011 о подсудности споров.
При уступке займодавцем Сергеевым Н.А. права требования ЗАО "Инвестиции и промышленность" сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Из представленного договора займа от 29.05.2011, толкуя его дословно, усматривается, что стороны договорились о рассмотрении споров по месту жительства заимодавца Сергеева Н.А., проживающего по адресу: ... относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.
То обстоятельство, что займодавец Сергеев Н.А. к моменту предъявления иска уступил право требования по договору иному лицу, не может служить основанием к изменению подсудности, поскольку по состоянию на день заключения договора стороны согласовали, а заемщик Зееман Л.М. могла рассчитывать на то, что рассмотрение споров будет осуществляться в суде, к юрисдикции которого относится указанное в договоре место жительства займодавца, обратное свидетельствовало бы об отсутствии согласования договорной подсудности.
Поскольку, как установлено судом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - в суде по месту жительства заимодавца, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиции и промышленность" - без удовлетворения.
Председательствующий Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка