Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10427/2019
27 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Солдусовой <данные изъяты> на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Солдусовой <данные изъяты> к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора (по мнению истца) не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке закона "О защите прав потребителей", а закрытие банковского счета открытого на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Отказ Банка в закрытии счета нарушает права заемщика, как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. В адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление ответчиком получено, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. До настоящего времени банковский счет не закрыт. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просила суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N и обязать ответчика закрыть счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В суд апелляционной инстанции стороны, в частности ответчик, подавший апелляционную жалобу, либо их представители, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебного извещения, результаты отслеживания отправления с почтовым идентификатором, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N на основании заявления-анкеты заемщика на заключение договора и открытие счета. Договор, заключенный между истцом и ответчиком представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета.
Согласно общих условий предоставления потребительских кредитов при согласии клиента с индивидуальными условиями, клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк анкету, подписанную собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.
Для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации. По счету осуществляются следующие основные операции: зачисление банком сумм кредита; зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств; списание денежных средств в погашение задолженности по договору; списание денежных средств по распоряжению клиента. В рамках данного кредитного договора ФИО1 АО "Тинькофф Банк" был открыт счет N. Указанный счет, согласно условиям договора, используется для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между банком и истцом. В заключенном договоре стороны согласовали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета, что не противоречит положениям действующего законодательства.
В настоящее время обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнены, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии вышеуказанного счета, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Банк не принял положительного решения по предложенному истцом изменению смешанного договора (иного материалы дела не содержат), в связи с чем при разрешении настоящего спора, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало установить, имело ли место существенное нарушение банком заключенного договора, а если нет, то в каких случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором допускается такое изменение.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70КГ16-6.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора, получение кредитных средств истцом не оспаривалось.
Доказательств отсутствия задолженности истца перед ответчиком по данному договору суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в случае удовлетворения ее требований и закрытия расчетного счета, банк тем самым лишается возможности возвратить выданный истцу кредит, поскольку условиями договора согласован порядок его возврата и согласие Заемщика на перечисление средств с кредитной карты в погашение его задолженности.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности закрыть счет, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений кредитного договора со стороны банка, принял во внимание заключение сторонами договора банковского счета в связи с предоставлением истцу кредитных средств, до настоящего времени не возвращенных банку, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
