Определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10427/2019, 33-202/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-202/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Варенова А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Варенова А.В. к Краснощековой И.С. (Ярощук) о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Варенов А.В. обратился в суд с иском к сотруднику Следственного одела Следственного комитета г. Балаково Краснощековой (Ярощук) И.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года исковое заявление Варенова А.В. оставлено без движения и предоставлен срок до 07 августа 2019 года для устранения недостатков.
Не согласившись с определением суда, Варенов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения и нарушение гарантированного права на доступ к правосудию. Кроме того, полагает, что суд должен был принять меры, направленные к розыску ответчика.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Варенова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве места жительства ответчика - сотрудника Следственного отдела Следственного комитета г. Балаково Краснощековой (Ярощук) И.С., указан адрес ее работы, а также в иске отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств, а также на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Вареновым А.В. требования законодательства, возлагающего на истца обязанность указания в исковом заявлении адреса места жительства ответчика, является основанием для оставления поданного им искового заявления без движения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Возложение на лицо, обратившееся в суд, обязанности сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, направлено на обеспечение реализации права сторон на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а потому требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, основаны на нормах действующего законодательства.
Поскольку поданное Вареновым А.В. исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Варенова А.В. о неправомерности указания судьей на непредставление сведений о месте жительства ответчика и об отсутствии ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не могут повлечь отмену определения суда.
Довод частной жалобы о том, что судом не выполнены требования ст. 120 ГПК РФ, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку обязанность по розыску ответчика по данным требованиям действующим законодательством на суд не возложена.
Учитывая изложенное, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варенова А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка