Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янбаева М.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" (далее - ООО МФК "Честное слово") обратилось в суд с исковым заявлением к Янбаеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N..., согласно которому Янбаеву М.И. предоставлен заем в размере ... рублей, под ...% годовых, со сроком возврата до дата. Существенные условия договора содержатся в Общих и Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита. В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязался перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре (пункт 2 индивидуальных условий предоставления займа). До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены. Задолженность заемщика составляет 120 000 рублей за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата расчета задолженности), из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - 12 607 рублей 40 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 549% годовых - 77 392 рубля 60 копеек.

Просили взыскать с Янбаева М.И. в пользу ООО МФК "Честное слово" сумму задолженности по договору займа N... от дата в общей сумме 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Янбаева М.И. в пользу ООО МФК "Честное слово" задолженность по договору потребительского займа N... в размере 45 931 рубль, из них: сумма предоставленного займа - 30 000 рублей, проценты за пользование займом в общей сумме - 15 931 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 577 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Янбаев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не был судом извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и о погашении им задолженности по договору займа в полном объеме дата, то есть до дня истечения срока возврата займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО МФК "Честное слово", ответчик Янбаев М.М., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, ответчик Янбаев М.М. письменным заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, в подтверждение заемных правоотношений, истцом представлен договор потребительского займа N... от дата, в соответствии с условиями которого ООО МФК "Честное слово" передало заемщику Янбаеву М.М. денежные средства в сумме ... рублей, а Янбаев М.М. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до дата, и выплатить проценты на сумму займа в размере ...% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 547,500% годовых.

Выдача денежных средств ответчику осуществлена банковским переводом на счет ответчика N..., открытого в Публичном акционерном обществе КБ "Восточный", и подтверждена платежным поручением N... от дата, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 8 договора займа от дата, исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется следующим образом: банковским переводом (с текущего счета на расчетный счет займодавца); на банковскую карту; бонусными баллами; платежными сервисами "Элекснет", "Виза Киви"; переводом с мобильного телефона, и иными способами, указанными в личном кабинете.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 120 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - 12 607 рублей 40 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 549% годовых - 77 392 рубля 60 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, проанализировав положения договора займа, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив при этом к начисленным процентам за пользование займом за пределами срока, на который был заключен договор займа, за период с дата года средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, определенную Банком России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с законодательным регулированием договоров микрозайма.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканной с него задолженности, считает, что вышеуказанный размер задолженности превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, что противоречит Федеральному закону от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, а договор займа меду сторонами был заключен дата, то есть до введения действия указанных ограничений. Ссылка автора жалобы на неверное применение закона основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах порядок исчисления процентов по договору займа, из которого исходил суд первой инстанции, определяя окончательный размер задолженности по процентам, следует признать верным.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству было назначено судом на дата, однако судебные извещения, направленные Янбаева М.М., в том числе по месту его регистрации возвращены в адрес суда связи с истечением срока хранения их хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы ответчика Янбаева М.М. о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Янбаева М.М. о том, что договор займа им исполнен в установленный договором срок в полном объеме судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В обосновании указанных доводов ответчик ссылается на внесение им денежных средств дата в размере ... рублей на счет N..., открытый на имя Янбаева М.М. в ...".

Однако, в подтверждении доводов о зачислении денежных средств в сумме ... рублей со своего счета N... в ..." в счет погашения задолженности по договору займа, а именно о переводе денежных средств на расчетный счет займодавца - ООО МФК "Честное слово", суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янбаева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яскина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка