Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-10426/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-10426/2021
г. Екатеринбург
20.07.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5 Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой ( / / )8 на определение суда о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой ( / / )6 к Шапошникову ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шапошникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2014.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Березовскому городскому суду Свердловской области.
Не согласившись с указанным определением, истец ИП Соловьева Т.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, полагая, что вынесенное определение не соответствует нормам процессуального права, судьей не учтено, что в кредитном договоре отсутствует указание на место заключения договора, а юридический адрес банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
По общему правилу согласно ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Между тем, правоотношения, возникшие сторонами из договора потребительского кредита, регулируются также Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, при заключении кредитного договора от 11.03.2014 его стороны Шапошников В.Ю. и первоначальный кредитор АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.
Согласно условиям указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору/договорам, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: или к мировому судье также по месту заключения договора. Указанное условие кредитного договора судья Березовского городского суда Свердловской области истолковал как согласование сторонами договора условия о рассмотрении спора по месту заключения договора, а именно <адрес> (юридический адрес банка), что не относится к территориальной подсудности Березовского городского суда Свердловской области.
Судебная коллегия полагает, что данное суждение судьи не основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали подсудность спора по месту заключения договора в <адрес>юридический адрес банка), материалами дела не подтверждается, поскольку стороны кредитного договора от 11.03.2014 не согласовали конкретный суд для обращения с иском при возникновении вытекающего из договора спора. В реквизитах кредитного договора, а также его отдельных условиях не указано место заключения кредитного договора. Сведении о том, что предложение (оферту) о заключении договора заемщик получил в <адрес>, представленные материалы дела также не содержат.
Местом жительства заемщика Шапошникова В.Ю. согласно кредитному договору является <адрес>, то есть с учетом положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, либо в пределах Свердловской области, либо по месту получения заемщиком оферты. Как отмечено выше, из договора и приложенных к нему документов не следует вывод о том, что заемщик получил оферту в <адрес>.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 отменить, материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ( / / )9 к Шапошникову ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
