Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-10426/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Глинковой М.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2281/2018 отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Сабитову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что истец выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением договора уступки права требования ....

Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ЭОС" Глинкова М.А. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г. иск ПАО Банк ВТБ к Сабитову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

25 ноября 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) ....

Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в полном объеме и на условиях, установленных договором.

Из выписки из приложения N 1 к договору уступки прав (требования) .... г. усматривается, что цедент передал, а цессионарий принял права требования к Сабитову В.И. по кредитному договору ....

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) N.... от <дата> г. заключен в отношении Сабитова А.И. не по заочному решению суда от 25 сентября 2018 г., а по кредитному договору ....

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно материалам дела ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Сабитову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 17 августа 2018 г.

Заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по заявленным требованиям вынесено 25 сентября 2018 г.

Договор уступки прав (требований) .... заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" 25 ноября 2019 г.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" подано в суд 28 декабря 2020 г.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, исходя из того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 17 ноября 2018 г., исполнительный лист, согласно справочному листу, был выдан взыскателю 10 декабря 2018 г., при этом, согласно сведениям из официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа было возбуждено 23 января 2019 г. и окончено 13 августа 2021 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению к дате направления ООО "ЭОС" заявления о процессуальном правопреемстве в адрес суда (28 декабря 2020 г.) не истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сабитову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка