Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-10426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-10426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Саляхова Д.З. на определение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Принять отказ от иска Егоровой Ю.Е. к Шамшурину В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, выдаче ключей, взыскании расходов.
Утвердить мировое соглашение, заключённое 17 сентября 2018 года между истцом Егоровой Ю.Е. и ответчиком Шамшуриным В.В., являющимися сторонами по делу N 2-4954/2018, рассматриваемом в Приволжском районном суде города Казани, в целях прекращения спора, по которому стороны договорились о нижеследующем: истец Егорова Ю.Е. отказывается от иска о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истец Егорова Ю.Е. добровольно отказывается от права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, в пользу ответчика Шамшурина В.В. Стороны договорились признать за
Шамшуриным В.В. право собственности на 2/3 доли собственности квартиры и оставить за Шамшуриным А.В. право собственности на 1/3 доли собственности квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, с выплатой Егоровой Ю.Е. денежной суммы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Шамшурин В.В. обязуется в судебном заседании после принятия судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить Егоровой Ю.Е. денежную сумму, указанную в настоящем мировом соглашении. Исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16 сентября 2015 года N.... о регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес> за Егоровой Ю.Е. Прекратить право собственности Егоровой Ю.Е. на 1/3 доли в квартире по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Казань, <адрес>
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Егоровой Ю.Е., Шамшурина В.В., возражавших доводам частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Ю.Е. обратилась с иском к Шамшурину В.В. о вселении в квартиру N <адрес> города Казани, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, выдаче ключей.
В обоснование требований указано, что Егорова Ю.Е., Шамшурин В.В. и Шамшурин А.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <адрес> Казани. Жилое помещение приобретено сторонами по договору социальной ипотеки от
30 июля 2009 года. В 2016 году брак между истицей и ответчиком расторгнут. Ответчик препятствует истице в пользовании спорной квартирой, в связи с чем Егорова Ю.Е. проживает по иному адресу.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.
Судом утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено, вынесено определение в приведенной выше формулировке.
С постановленным определением не соглашается представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") - Саляхов Д.З., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что в отношении спорного жилого помещения имеется обременение в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ", поскольку паевый взнос в размере 837507,41 рублей внесен за счет средств фонда, при этом данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было. Кроме того, податель частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального закона, обжалуемый судебный акт затрагивает права НО "ГЖФ при Президенте РТ", однако фонд к участию в деле привлечен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова Ю.Е., Шамшурин В.В. возражали доводам частной жалобы.
Представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия данного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.
При разрешении же вопроса об утверждении мирового соглашения судом фактические обстоятельства дела установлению не подлежат, а разрешается вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей заявлен отказ от иска ввиду заключения сторонами мирового соглашения, не противоречащего требованиям закона и не нарушающего права и законные интересы иных лиц.
Из материалов дела следует, что мировое соглашение сторонами подписано, последствия заключения мирового соглашения разъяснены, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статьи 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о нарушении оспариваемым определением прав и интересов НО "ГЖФ при Президенте РТ" в случае надлежащего исполнения обязательств по договору целевого денежного займа от 15 июня 2015 года
N .... нельзя признать состоятельными, поскольку в утвержденном судом мировом соглашении не содержится указаний о прекращении обязательств сторон по исполнению договора займа от 15 июня 2015 года.
Кроме того, исполнение обязательств по заключенному договору денежного займа с НО "ГЖФ при Президенте РТ" обеспечено предметом залога - квартирой по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, залогодержателем которой является податель жалобы.
Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
