Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №33-10426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-10426/2020







11 августа 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.




судей


Мартыновой Я.Н.







Лузянина В.Н.




при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 11 августа 2020 года дело
по иску Нигматуллина Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе истца Нигматуллина Р.А.
на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Акмазикова Н.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 февраля 2020 года Нигматуллин Р.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева А.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в производстве другого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 10 августа 2020 года, ответчик просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились истец Нигматуллин Р.А. (телефонограмма 20июля 2020 года), представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц ООО "Магма" и финуполномоченного, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом и своевременно, в том числе, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда 20 июля 2020 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно решения финуполномоченного, принятого 17 декабря 2019 года.
Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, исковое заявление зарегистрировано 19 февраля 2020 года (л.д. 4-10) и принято к производству суда 25 февраля 2020 года (л.д. 1).
Ответчик, также не согласившись с решением финуполномоченного, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 31 января 2020 года, заявление оставлено без движения, принято к производству суда 30 марта 2020 года (л.д. 143).
Оставляя без рассмотрения искового заявление Нигматуллина Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что анализ исковых заявлений Нигматтулина Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах" свидетельствует о том, что они являются тождественными по субъектам, предмету и основаниям иска.
Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что возможность оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву тождественности исковых требований допускается в том случае, когда на дату предъявления одного иска в производстве суда уже находится дело по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
В тоже время в настоящем случае на дату предъявления иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Нигматуллиным Р.А. в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы не имелось дела по иску ПАО СК "Росгосстрах".
Заслуживают внимания и доводы истца о том, что судом не учтено, что истец и ответчик оспаривают решение финуполномоченного по разным основаниям, так как истец не согласен с решением финуполномоченного в той части, в которой ему в удовлетворении требований отказано, тогда как ответчик - в той части, в которой требования потребителя удовлетворены, что также свидетельствует и о разных предметах исковых требований.
Кроме того, судом не учитывается, что право на обращение в суд при не согласии с решением финуполномоченного и потребителя страховой услуги, и страховой организации в силу ст.ст. 25 и 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются самостоятельными способами защиты, что соответствует ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определения суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение процессуального вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца Нигматуллина Р.А. удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года отменить, дело по иску Нигматуллина Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.







Председательствующий


Панкратова Н.А.











Судьи


Мартынова Я.Н.




Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка