Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10425/2021

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

частную жалобу Цвеера В. на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Цвеера В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение

УСТАНОВИЛА:

Цвеер В. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, просил суд установить следующие факты, имеющие юридическое значение: с момента рождения, то есть с [дата] по [дата] год, он, Цвеер В., [дата] года рождения, носил фамилию Ц., имя В. и отчество М.; с [дата] года по [дата], он, Цвеер В., [дата] года рождения, носил имя В., отчество Д., а фамилия Исаков; с [дата] по настоящее время, он, Цвеер В., [дата] года рождения, носит фамилию Ц., имя В..

В обоснование заявления указано, что заявитель родился [дата] в [адрес] ССР и на протяжении всей своей жизни неоднократно менял фамилию. При рождении ему выдали запись акта о рождении, где его имя указано В., отчество М. и фамилия Ц.. В [дата] году отец заявителя сменил свое имя с М. на Д., и в связи с этим ему было выдано новое свидетельство о рождении, в котором имя указано В., отчество Д., а фамилия Исаков. На основании этого свидетельства ему был выдан паспорт, о чем свидетельствует решение суда первой инстанции <данные изъяты> <данные изъяты> от [дата]. Однако в тексте решения была допущена ошибка в написании фамилии, вместо Ц. указали фамилию Цвер. Допущенные ошибки были устранены, что подтверждается справкой [номер] от [дата], выданной Территориальным отделом ЗАГС <данные изъяты>, [дата] в <данные изъяты> ЗАГС, согласно которой была произведена поправка согласно решению по делу [номер] от [дата] суда первой инстанции <данные изъяты> - фамилия, имя, отчество Цвер В. М. изменены на Цвеер В. Д.. Указанное выше решение суда подтверждает факт того, что запись о рождении [номер], выданная <данные изъяты> ЗАГС [дата] на имя Вольф М. Ц. принадлежит Исакову В. Д., а также, что он является сыном М. ФИО14-В. Ц. (в последствии Д.) и Исаковой В. И.. Заявитель считает установленным факт того, что он, Цвеер В. при рождении именовался Вольф М. Ц., впоследствии фамилия, имя, отчество были изменены на Исаков В. Д.. В дальнейшем, его фамилия была изменена на Ц., что подтверждается военным билетом, где в разделе "особые отметки" имеется запись: "исправлению фамилии Исаков на Ц. верить...". Указанная запись была проставлена на основании паспорта N [номер] от [дата]. В [дата] году заявитель получил гражданство <данные изъяты> и соответственно паспорт, в котором имя указано В., фамилия Ц., отчество отсутствует. В настоящее время он имеет вид на жительство иностранного гражданина. [дата] Ц. В. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в [адрес] от [дата] в назначении страховой пенсии было отказано по причине того, что в свидетельстве о рождении фамилия указана Цвеер В. Д., а свидетельства о перемене фамилии не представлено. Заявитель считает доказанными факты того, что в различные временные периоды он носил различные фамилии, имена и отчество. Установление судом данных фактов необходимо ему для назначения пенсии по старости.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года заявление Цвеера В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения ввиду наличия в требованиях Цвеера В. спора о праве.

В частной жалобе Ц. В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что наличие спора о праве из заявления не усматривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Ц. В., суд первой инстанции исходил из того, что требование Ц. В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, связано с установлением оснований возникновения у него права на назначение пенсии по старости, вследствие чего пришел к выводу, что между сторонами имеет место спор о праве, разрешение которого не может быть предметом рассмотрения в порядке особого производства. При этом суд установил, что заявитель в органы ЗАГС о государственной регистрации перемены фамилии, имени и отчества не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Таким образом, суд вправе установить факт имеющий юридическое значение лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от [дата]).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении заявленного юридического факта, Ц. В. указал, что он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] с заявлением от [дата] [номер] о назначении страховой пенсии по старости, решением от [дата] [номер] УПФР в [адрес] г. Н. Новгорода отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине того, что в свидетельстве о рождении фамилия указана Цвеер В. Д., а свидетельство о перемене фамилии не представлено. На основании изложенного дубликат трудовой книжки, справки о периодах работы и зарплаты, военный билет принять к учету пенсионный орган не имеет возможности. В заявлении указано, что установление судом указанных фактов необходимо для назначения пенсии по старости.

Вместе с тем из решения пенсионного органа не следует, что для назначения страховой пенсии заявителю необходимо установить факт о котором он заявил в судебном порядке, напротив, как указано в решении пенсионного органа, Ц. В. при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии не представил документов о снятии с регистрационного учета в [адрес], документы подтверждающие страховой стаж заявителя имеют нечитаемые печати. Для подтверждения периодов работы, заработной платы, службы в армии, сведений о снятии с регистрационного учета и неполучении пенсии на территории [адрес], пенсионным органом направлен запрос в Государственную службу социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов [адрес], в установленный трехмесячный срок ответы не поступили.

Требования об установлении факта принадлежности Ц. В. документов не заявлено.

В рассматриваемом деле требование заявителя об установлении факта имеющего юридическое значение заявлено не в связи с утратой документов, подтверждающих заявленные им в суд требования или невозможностью восстановления таких документов, а в связи с возникновением или подтверждением права заявителя на назначение и получение страховой пенсии.

Вопреки доводам частной жалобы, из указанных обстоятельств усматривается наличие спора о праве, поскольку как в заявлении об установлении юридического факта, так и в предварительном судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что установление данного факта необходимо для назначения пенсии и решения вопроса гражданства заявителя.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Судом в установлении факта не отказано, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ц. В., в случае необходимости, не лишен возможности обратиться в суд с требованием об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы частной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цвеера В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка