Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10425/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Речкалову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец ООО "ЭОС" обратился с иском к Речкалову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2013 между открытым акционерным обществом "МТС-Банк" и Речкаловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 219 200 руб. сроком на 60 месяцев, под 47,04 % годовых.

Обязанность по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, возникла задолженность.

18.12.2017 между ПАО "МТС-Банк" и ООО"ЭОС" заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе переданы права (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с Речкаловым А.В., в размере 439295 руб. 25 коп.

10.07.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Речкалова А.В. суммы задолженности, 04.12.2019 судебный приказ отменен.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Речкалова А.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 14.08.2013 в размере 438128 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 581 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Речкалов А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был извещен. В направленном в суд первой инстанции письменном отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, также просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 61,62).

02.04.2021 судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Речкалова А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 в сумме основного долга в размере 95963 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в размере 16716 руб. 93 коп., также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 3 453 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Речкалов А.В., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить. Считает, что судом не были приняты во внимание его доводы о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек по всем обязательствам по данному кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен 18.06.2021 путем направления извещений почтой, ответчик также извещен смс-извещением, истец путем направления извещения на адрес электронной почты. а также публично в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Ответчик просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ОАО "МТС-Банк" и Речкаловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 219 200 руб. сроком на 60 месяцев, под 47,04 % годовых.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства во возврату кредитных средств путем внесения ежемесячных платежей, надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность.

18.12.2017 между ПАО "МТС-Банк" и ООО"ЭОС" заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе переданы права (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с Речкаловым А.В. в размере 439295 руб. 25 коп.

10.07.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Речкалова А.В. суммы задолженности, определением от 04.12.2019 судебный приказ отменен.

Факты заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлены судом и не опровергнуты, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, размер задолженности судом определен с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 14.08.2017 по 14.08.2018.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о пропуске срока исковой давности по всем обязательствам по данному кредитному договору, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом принято во внимание. По кредитному договору от 14.08.2013, возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласован сторонами путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 602 руб. 00 коп., последний платеж составляет 9 470 руб. 55 коп., срок в течение, которого ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи определен с 16.09.2013 по 14.08.2018.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 18.06.2019 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 04.12.2019 (дата отмены судебного приказа), срок исковой давности не тек, и установил, что требования о взыскании суммы ежемесячных платежей за период с 14.08.2017 заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка