Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-10425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Абурмаилех М.А. о сносе самовольной постройки

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Горборуковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Абурмаилех М.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 1.161 кв.м. по адресу: <Адрес...>, расположен незавершенный объект капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 июня 2017 года земельный участок принадлежит Абурмаилех М.А., на незавершенный объект капитального строительства зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 549,4 кв.м. <Адрес...>, принадлежащий Абурмаилех М.А. Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, спорный объект капитального строительства частично находится на испрашиваемом земельном участке площадью 499 кв.м, не принадлежащем Абурмаилех М.А. На основании изложенного, истец просит суд обязать Абурмаилех М.А. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар к Абурмаилех М.А. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Горборукова С.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абурмалех М.А. по доверенности Иванова М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абурмалех М.А. по доверенности Иванова М.Н. поддержала доводы возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером площадью 1161 кв.м <Адрес...> расположен незавершенный объект капитального строительства (стадия возведения - второй этаж), возведенный без разрешительной документации.

По результатам проверки составлен Акт визуальной фиксации использования земельного участка от 13.06.2017 года .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2017 года , земельный участок с кадастровым номером , площадью 1161 кв.м принадлежит на праве собственности Абурмаилеху М.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 01.06.2017 года на вышеуказанный незавершенный объект капитального строительства (каркас здания) (стадия возведения два этажа) зарегистрировано право собственности как на жилой дом с кадастровым номером площадью 549,4 кв.м, принадлежащий Абурмаилеху М.А.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

По информации администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 02.06.2017 года N 45/2022-02/01 разрешение на строительство объекта по ул.Кубанской, 16, в Центральном внутригородском округе г.Краснодара администрацией округа не выдавалось.

Вместе с тем, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар представлена информация письмом от 06.06.2017 года , из которой следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером по <Адрес...> не подготавливался.

Поскольку спорный объект капитального строительства возведён без разрешения на строительство, на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась с иском о его сносе.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования г.Краснодар.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности. пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного 'Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к приведенным нормам права, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2018 года в исковых требованиях администрации муниципального образования г.Краснодар к Абурмаилех М.А. о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером площадью 1161 кв.м <Адрес...> отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Абурмаилех М.А. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования г.Краснодар об устранении препятствий, чинимых ответчиком при осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка площадью 1161 кв.м, расположенного <Адрес...> с кадастровым номером , в связи с допущенной кадастровой ошибкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абурмаилех М.А. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий оставлены без удовлетворения.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером по <Адрес...>, находящегося в собственности Абурмаилех М.А., составляет не 1161 кв.м, как указано в выписке из ЕГРН от 01.06.2017 года, а также акте визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от 13.06.2017 года, являющимися доказательством по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Абурмаилех М.А. о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...>, а 662 кв.м.

В отчете об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка от 20.06.2015 года, составленным ООО "Альфа Строй" указано, что "площадь земельного участка по документу" составляет 662 кв.м, "установленная площадь" составляет 1161 кв.м, "абсолютное расхождение" составляет 499 кв.м. В плане фактического местоположения границы земельного участка определены координаты поворотных точек испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером площадью 499 кв.м.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, указанной в выписке из ЕГРН от 01.06.2017 года, спорный объект капитального строительства частично находится на испрашиваемом земельном участке площадью 499 кв.м, не принадлежащем ответчику Абурмаилех М.А.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2018 года по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Абурмаилех М.А. о сносе отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку часть спорного объекта капитального строительства расположена на земельном участке, не принадлежащем ответчику Абурмаилех М.А.

Земельный участок 499 кв.м, <Адрес...>, на котором частично расположен спорный объект капитального строительства жилой дом является искусственно созданным Абурмалех М.А. земельным участком за счёт отсыпки от береговой линии по направлению в водный объект - акватории Старое русло реки Кубань для укрепления береговой полосы и защиты земельного участка ответчика от негативных природных явлений в виде обрушения, оползней, подмывом береговой линии.

Разрешения на создание искусственного земельного участка, а также сведений о каких-либо правах на искусственно созданный земельный участок Абурмалех М.А. в материалы дела не представил.

Доказательств, предоставления земельного участка в аренду в порядке установленных Земельным кодексом Российской Федерации процедур предоставления земель в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; и др.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Тот факт, что строительство осуществлялось не ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как указано в пункте 22 указанного постановления Пленумов в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности земельного участка, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований о сносе.

В соответствии с части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации муниципального образования г.Краснодар о предоставлении ей права, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, совершить действия по сносу за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворить.

Обязать Абурмаилеха Марио Алиевича снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка