Определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-10425/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10425/2020
Судья Ковалева Т.В. Дело N 33-10425/2020
24RS0056-01-2019-001272-38
2.118
12 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Подобед Ю.В. Тюменцева А.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ГСК "Арбан" в пользу Подобед Юлии Валентиновны судебные расходы в размере 12 000 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года с ООО ГСК "Арбан" в пользу Подобед Ю.В. в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскано 37 520 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., неустойка - 10 000 руб., судебные расходы - 24 920 руб., штраф - 10 000 руб., неустойка в размере 3% в день от невыплаченных строительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, начиная с 15.10.2019 по дату фактического исполнения, но не более чем 27 520 руб.
Подобед Ю.В. в лице представителя Тюменцева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ГСК "Арбан" судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Подобед Ю.В. Тюменцев А.В. просит определение суда отменить и принять новое определение о взыскании расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд не учел объем работ и реальную их стоимость, взыскав судебные расходы ниже минимального предела стоимости оказания юридической помощи.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.
Так, истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Тюменцева А.В. на сумму 18 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция на указанную сумму (л.д. 125).
Объем оказанных услуг, за которые заявителем оплачено 18 000 руб., состоит из подготовки и направления уведомления о проведении экспертизы, претензии, искового заявления, ходатайства о выборе экспертного учреждения и формулировании вопросов, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя в судебных заседаниях 06.05.2019 и 14.10.2019.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, счел разумными и подлежащими взысканию с ООО ГСК "Арбан" в пользу Подобед Ю.В. судебные расходы в размере 12 000 руб.
Судья апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства, судебных заседаний (10 и 15 минут, соответственно) и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривается.
Вывод суда первой инстанции постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь изменение определения суда, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подобед Ю.В. Тюменцева А.В. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка